Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2019 ~ М-4239/2019 от 13.08.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2019 г.

2-4897/19

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РПК», просили: взыскать неустойку в размере 368784,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК-РИЭЛТ» и истцами заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «РПК», объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, цена договора составила 2769000,00 рублей срок передачи участнику долевого строительства объекта указан ДД.ММ.ГГГГ Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5, ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «РПК», представитель ФИО6 в судебное заседание явился, против требований возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор долевого участия №, по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную на 7 этаже, условный № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор уступки прав требования на данную квартиру по вышеуказанному договору долевого участия.

Пунктом 2.3 Договора № участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, в соответствии с увеличением фактической площади квартиры составила 2769000,00 рублей.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в установленный договором срок объект истцу не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 47-49).

Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими

силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368784,66 рублей.

Суд соглашается с расчетом истцов, ответчиком расчет не оспаривался.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что размер неустойки, является несоразмерным, кроме того, ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцу.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи объекта, квартира передана истцам, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,

Причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 рублей в пользу каждого - отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении требований, о взыскании штрафа в размере более 20000,00 рублей в пользу каждого - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 5203,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20000,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки в размере более 100000,00 рублей в пользу каждого, штрафа в размере более 20000,00 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 5203,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                 Л.Н. Терехова