Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4066/2014 ~ М-5369/2014 от 12.09.2014

                                                                                                    Дело № 2 -4066/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2014 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                       Ивлевой О.В.

При секретаре                                                          Малаховой И.Л.

С участием истцов                                     Филиппова В.Н., Лавриненко З.Н.

Представителя ответчика:                                                      Карманской Е.Е.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Филиппов В.Н., Лавриненко З.Н. к Марусич М.С, об устранении препятствий в проведении согласования местоположения границ земельного участка.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. и Лавриненко З.Н. обратились в суд с иском к Марусич М.С, об устранении препятствий в согласовании местоположения межевой границы по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Филиппов В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что он и Лавриненко З.Н. являются собственниками жилого дома <адрес> в равных долях. В целях оформления границ земельного участка для постановки его на кадастровый учет, они обратились к Марусич М.С, с предложением подписать согласование местоположения межевой границы между их жилым домом № и жилым домом № который принадлежит ответчику Марусич М.С, на праве собственности. Полномочный представитель, выступавшая по нотариальной доверенности Карманская Е.Е. отказалась подписать согласование, ссылаясь на то, что межевая граница должна проходить по прямой линии, тогда как фактически она проведена по извилистой линии. Других причин она не привела. Требования Карманская Е.Е. и отказ ее в согласовании межевой границы считают незаконным и необоснованным, поскольку межевая граница в том виде, в каком они просят ее согласовать, существует на протяжении более сорока лет и никогда не изменялась.

    Истец Лавриненко З.Н. все доводы, изложенные в исковом заявлении и истцом Филиппов В.Н. полностью поддержала, и пояснила, что действительно существует несколько десятилетий межевая граница между их жилым домом и жилым домом ФИО8. Местоположение межевой границы никогда не изменялось. Ответчик возражает по надуманным причинам, которые не основаны на документах. Просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика Карманская Е.Е. в судебном заседании пояснила, что Марусич Е.Е. ее мать. Она в силу возраста не может осуществлять свои права, в том числе, и по оформлению межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет. В ходе досудебной подготовки и после изучения материалов инвентарного дела, она согласна подписать согласование межевой границы, с учетом того, что истцы так же не будут препятствовать ей в оформлении межевого дела.

        Истцы Лавриненко З.Н. и Филиппов В.Н. с учетом согласия ответчика в лице полномочного представителя Карманская Е.Е. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и принятии отказа от иска в связи с тем, что спор разрешен миром.

Представителя ответчика Карманская Е.Е. не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным заявленное истцами ходатайство удовлетворить.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик в лице полномочного представителя не возражает против прекращения производства по делу, поскольку спор разрешен миром.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее заявление, полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он сделан добровольно, не противоречит закону, не ущемляет права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Филиппов В.Н., Лавриненко З.Н. от иска к Марусич М.С, об устранении препятствий в проведении согласования местоположения границ земельного участка.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                                                               О.В. Ивлева