Решение по делу № 2-1699/2020 ~ М-1169/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1699/20

24RS0004-01-2020-001600-80

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комилавкиной Елены Анатольевны к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на перепланированную квартиру,

установил:

Комилавкина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена в 3-х-квартирном жилом доме, который расположен на земельном участке площадью 1 025 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации 3-х квартирного жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна занимаемой площади квартиры. В целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в квартире, истец без получения соответствующих разрешительных документов произвела работы по реконструкции дома и перепланировке принадлежащей им квартиры - утеплена холодная терраса и в ней размещена кухня, возведена пристройка, состоящая из жилой комнаты, санузла, прихожей и котельной, кроме того в ранее существующей кухне была демонтирована печь и помещение стало использоваться в качестве жилой комнаты. В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 81,5 кв.м. Пристройка к квартире была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает системы коммуникаций, что подтверждается полученным <дата> техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций принадлежащей истице квартиры, согласно которому строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, жилой дом и пристройка к квартире относятся ко 2 группе капитальности, кроме того, имеются положительные заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности и соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец просит признать право собственности на перепланированную квартиру, общей площадью 81,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Комилавкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю – Стрикилева С.А.

Представитель истца - Стрикилева С.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что никаких споров с иными собственниками по поводу увеличения площади спорной квартиры и признания за истцом права собственности на нее с учетом увеличения площади не имеется.

Представитель ответчика – администрации п. Березовка Березовского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третьи лица – Емельянова М.Н., Пермякова И.С., Смирнов М.В., Пермякова А.С., Смирнов В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие,

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила пояснения на иск.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 ЗК РФ, ст. 35-40 Гр РФ свидетельствует о том, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца – Стрикилева С.А. Комилавкина Е.А. является собственником квартиры площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником квартиры <адрес> площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является Емельянова М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственниками квартиры <адрес> площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Пермякова И.С., Смирнов М.В., Пермякова А.С., Смирнов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Комилавкина Е.А., Емельянова М.Н., Пермякова И.С., Смирнов М.В., Пермякова А.С., Смирнов В.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно технического паспорта от <дата> на квартиру <адрес>, квартира имеет общую площадь – 81,5 кв.м., в том числе жилую – 43,9 кв.м., вспомогательную (подсобную) – 37,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади истец произвела работы по реконструкции дома и перепланировке принадлежащей ей квартиры, а именно: утеплила холодную террасу и в ней разместила кухню, возвела пристройку, состоящую из жилой комнаты, санузла, прихожей и котельной, кроме того в ранее существующей кухне была демонтирована печь и помещение стало использоваться в качестве жилой комнаты, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 81,5 кв.м.

Из представленных в материалах дела заявлений собственника квартиры № – Емельянова М.Н., собственников квартиры №№ – Пермякова И.С., Смирнов М.В., Пермякова А.С., Смирнов В.А., по адресу: <адрес>, следует, что претензий и возражений к истцу Комилавкина Е.А. по возведению пристройки, признанию за истцом права собственности на спорную квартиру в связи с увеличением ее площади, не имеют.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от <дата> квартира <адрес> имеет общую площадь 81,5 кв.м., в том числе жилую – 43,9 кв.м.

Указанная перепланировка произведена истцом без получения на это необходимых разрешений.

В настоящее время квартира <адрес> согласно представленного технического паспорта жилого помещения (квартиры) расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома (Лит.АА2) имеет площадь всех частей объекта составляет 81,5 кв.м., в том числе общая площадь – 81,5 кв.м., жилая – 43,9 кв.м., подсобная – 37,6 кв.м.

Из заключения АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от <дата> следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры №, расположенной в жилом доме (Лит. АА2) находятся в техническом состоянии, находятся в техническом состоянии характеризующемся, согласно таблицы №,3 категории технического состояния «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», как работоспособное. Физический износ жилого дома (Лит.А) - 32%; жилой пристройки (Лит. А2) - 0%. Обследуемая <адрес>, расположенная в жилом трехквартирном доме (Лит. АА2), являющимся капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Обследуемый жилой дом (Лит А) и жилую пристройку (Лит А2) можно отнести к II группе капитальности.

Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от <дата> следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключения № ООО «Преграда ПБ» от <дата> следует, что в ходе обследования объекта защиты – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, несоответствия требованиям пожарной безопасности, не выявлены. На объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Зинченко исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанная квартира в многоквартирном жилом доме находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, земельный участок под спорным объектом недвижимости используется в соответствии с видом разрешенного использования, сохранение указанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры. Кроме того, собственники помещений (квартир №, №) в жилом доме против сохранения <адрес> в перепланированном состоянии не возражают.

Доказательств того, что выполненная истцом Комилавкина Е.А. перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, требования о признании права собственности на перепланированное (переустроенное) жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за Комилавкина Е.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Комилавкина Е.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комилавкиной Елены Анатольевны к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на перепланированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Комилавкиной Еленой Анатольевной право собственности на квартиру №, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 81,5 кв.м

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года.