Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2019 от 08.04.2019

Дело №2-2608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.В. обратился вПеровский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» о взыскании неустойки.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2019 года гражданское дело по иску Королькова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» о взыскании неустойки было передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, которое было принято к рассмотрению 10 апреля 2019 года.

В обоснование уточненных исковых требований Корольков А.В. указал, что Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по гражданскому делу №2-3318/2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «Оргстройинвест» и Корольковым А.В.

Взыскать с ООО «Компания «Оргстройинвест» в пользу Королькова А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 335 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 389460 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 864 030 рублей 48 копеек.

Поскольку решение суда о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 годапо 11.06.2019 года в размере 261 598, 64 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Корольков А.В. просит суд взыскать с ООО «Компания «Оргстройинвест» в его пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 11.06.2019 года в размере 261 598, 64 рублей;

В судебное заседание истец Корольков А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» в судебное заседание не явился, извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика по юридическому адресу – <адрес>, возвращена в суд с пометкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая не была вручена ответчику по независящим от суда причинам, суд полает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года по гражданскому делу №2-3318/2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено: Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «Оргстройинвест» и Корольковым А.В.

Взыскать с ООО «Компания «Оргстройинвест» в пользу Королькова А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 335 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 389460 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 864 030 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 годапо 11.06.2019 года в размере 261 598, 64 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оргстройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2018 годапо 11.06.2019 года в размере 261 598, 64 рублей, признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, материалы дела, не содержат.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Королькова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец подлежит взысканию с ООО «Компания «Оргстройинвест» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области в размере 5 815, 99 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королькова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» в пользу Королькова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 года по 11.06.2019 года в размере 261 598 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 99 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дмитренко В.М.