Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2018 (2-1977/2017;) от 12.12.2017

дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области         02 апреля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Горохова Е.В.,

ответчика Антоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» к Антоновой Екатерине Павловне о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ УИИ) обратилось в суд с иском к Антоновой Е.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.С. поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ, он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, дружит с Антоновой Е.П., к нему применены средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью мобильного контрольного устройства в отношении Горячева И.С. было применено по месту жительства осужденного – <адрес>, стационарное контрольное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим пожаром по указанному месту жительства Горячева И.С. стационарное контрольное устройство №, стоимостью 88855 рублей 00 копеек, было уничтожено. В ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС по <адрес> стало известно, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельца ? части <адрес> – Антоновой Е.П. Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.П. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, указанное постановление было оставлено без изменения судом. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ направило претензию Антоновой Е.П. с требованием возместить стоимость утраченного оборудования, которая составляет 88855 рублей 00 копеек, добровольно ущерб не возместила.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого имуществу ФКУ УИИ, 88855 рублей 00 копеек.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФКУ УИИ удовлетворён. Взыскан с Антоновой Е.П. в пользу ФКУ УИИ ущерб в сумме 88855 рублей 00 копеек, а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2865 рублей 65 копеек.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Антоновой Е.П. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ФКУ УИИ к Антоновой Е.П. о возмещении материального ущерба, отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горохов Е.В. исковые требования о взыскании с Антоновой Е.П. ущерба в размере 88855 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что о нахождении в принадлежащем ей доме имущества, принадлежащего ФКУ УИИ, ей известно не было, уголовно-исполнительная инспекция не ставила её в известность о постановке оборудования в дом, с порядком эксплуатации имущества её никто не знакомил, сомневается, что имевшееся устройство в доме было исправно.

Третье лицо Горячев И.С., представитель отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев вещественное доказательство, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью четвёртой ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Горячев И.С. был поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ, к нему на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство и электронный браслет, которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью заменено, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью МКУ в отношении осужденного Горячева И.С. было применено по месту жительства, указанному им, по адресу: <адрес>, - стационарное контрольное устройство (СКУ).

Согласно акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденного Горячева И.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара находящееся на ответственном хранении и применённое к Горячеву И.С. стационарное контрольное устройство № было уничтожено. В ходе проведения проверки отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС по <адрес> установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельца 1/2 части <адрес> по улице <адрес> - Антоновой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антоновой Е.П. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору Антонова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за возмещение причинённого пожаром ущерба следует возложить на собственника ? дома, расположенного по вышеуказанному адресу, - Антонову Е.П.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соблюдении правил пользования жилым помещением, в том числе требования пожарной безопасности. Несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действия по обеспечению сохранности имущества: соблюдению прав и законных интересов других граждан. требований пожарной безопасности. санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что стационарное контрольное устройство № было приобретено по государственному контракту № юр/11 от ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний».

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Н.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Как следует из данного приговора, Мартынов Н.В., действуя в составе преступной группы, мошенническим путём похитил более 1,2 млрд. рублей, которые были выделены Федеральной службе исполнения наказаний из бюджета для обеспечения ведомства системами электронного контроля. Однако закупка этих систем была проведена по ценам, завышенным в несколько раз, в том числе и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № юр/11.

В рамках уголовного дела была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что рыночная стоимость стационарного контрольного устройства в 2011 году составляла 14000 рублей.

Стационарное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, Антонова Е.П. в силу ст.1064 ГК РФ обязана возместить причинённый ею материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с Антоновой Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 560 руб. 00 коп.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что ответчиком Антоновой Е.П. в части возмещения ущерба выплачено 35871 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2865 рублей 65 копеек.

Поскольку указанные денежные средства были получены истцом, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения и взыскать с истца в пользу Антоновой Е.П. денежные средства в размере 21871 рубль 46 копеек как излишне выплаченные (35871,46 руб. – 14000 руб.).

Также из местного бюджета Антоновой Е.П. подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2305 руб. 65 коп. (2865,65 руб. – 560 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21871 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ 2305 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░