Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2019 ~ М-2620/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3614/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО6 к Крыловой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Н.И. о возмещении материального ущерба, указав, что имуществу - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает и является ее собственником, был причинен материальный ущерб в результате залива водой, произошедшего из квартиры ответчика №, расположенной этажом выше. Причиной залива стал свищ на радиаторе (биметаллический 6 секций). Повреждения от залива зафиксированы в акте о заливе от 12.02.2019 года.

В целях определения размера причиненного ущерба она обратила в <данные изъяты> размер ущерба согласно отчету об оценке составил 177 948 рублей. Полагает что поскольку радиатор, находящийся в квартире ответчика, из-за свища в котором произошел заливе в ее квартире, и который оборудован запорной арматурой не относится к общедомовому имуществу, подлежит обслуживанию только собственником квартиры №

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 177 948 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба и в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей, расходы по составлению иска 2000 рублей 220 рублей – почтовые расходы, 474 рубля – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Петрова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, на иске настаивала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Крылова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, судом, с учетом согласия представителя истца, постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производств.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9), в которой зарегистрирована и проживает.

Ответчик в свою очередь является владельцем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца (л.д.12-13), в ней зарегистрирована, проживает, совместно с пользователем квартиры - ФИО5, при которой составлялся акт о заливе, с которым она не согласилась. Право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.02.2019 года в квартире истца произошел залив из квартиры №, причина залива была установлена «свищ на радиаторе (биметаллический 6 секций) в квартире №, владельцем которой является Крылова Н.И. Повреждения от залива зафиксированы в акте о заливе от 12.02.2019 года (л.д.20).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, а также доказательств, в опровержение изложенных истцом доводов или иного размера ущерба.

В связи с изложенным суд считает установленным, что причинителем вреда является ответчик Крылова Н.И. как собственник квартиры № № в указанном многоквартирном доме, поскольку установлено, что залив произошел из указанной квартиры зона ответственности управляющей компании или иных лиц при указанной причине залива исключается. Пользователю квартиры, подписавшей акт, также известно о заливе 12.02.2019 и причинении истцу ущерба.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 177 948 рублей, подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> составленным по заказу истца на основании договора № 28.03.2019 № (л.д.14-60), и за составление которой истец также понесла расходы в размере 8000 рублей согласно квитанции № серия № от 28.03.2019 (л.д. 61).

Ответчица, в свою очередь, вызывалась на осмотр поврежденной квартиры истца телеграммой, (л.д.62), телеграмму не получила, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, на осмотр ответчица не явилась.

Смета работ для восстановления квартиры истца, представленная истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена надлежащими доказательствами, иной суммы ущерба и работ по восстановительному ремонту не усматривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в смете работ, данных о какой–либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому смета специалиста может быть принята в качестве доказательства размера ущерба.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ представила со своей стороны надлежащие и принятые судом доказательства причинения ей ущерба в заявленном ею размере.

Таким образом, требования истца Петровой АП.А. о взыскании с Крыловой Н.И. суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 177948 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4759 рублей, почтовых расходы 474 рубля и 220 рублей за оправку, а также расходов за составление иска в размере 2000 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке ущерба в результате залива явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения причиненного ей ущерба. Перечисленные расходы также подтверждены квитанциями об их оплате, размер расходов по составлению иска 2000 рублей соразмерно объему оказываемой услуги.

Суд, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно: за составление отчета об оценке – 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4759 рублей почтовых расходов 474 рубля и расходов по пересылке 220 рублей, расходов за составление иска 2000 рублей (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО13 к Крыловой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Крыловой     ФИО12 в пользу Петровой ФИО15 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 177 948 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей, почтовые расходы 474 рубля, расходы на доставку 220 рублей, расходы за оставление иска 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                  Н.Г. Разумовская