Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8625/2017 ~ М-3054/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8625/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осик-Осецкого ФИО7 к Елбакиеву ФИО7 о возмещении стоимости имущества, переданного на хранение

У С Т А Н О В И Л:

Осик-Осецкий С.И. обратился с иском к Елбакиеву И.Е. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по хранению. Исковые требования мотивировал тем, что 15.09.2016г. сдал ИП Елбакиеву И.Е. на хранение, на территорию автостоянки по адресу <адрес>, место хранения 73, прицеп г.н. № с лодкой и закрепленным на ней лодочным мотором Honda № При приемке указанного имущества на хранение ответчик выдан истцу «Абонемент» на период с 15.09.2016г. по 15.10.2016г., в котором указана стоимость услуг по хранению 2 000 руб. и номер ТС – 4342. Какие-либо иные письменные документы по поводу хранения не оформлялись.

В указанный в абонементе период времени, а именно с 15ч. 01.10.2016г. по 08.30ч. 03.10.2016г. лодочный мотор с принадлежащей истцу лодки был похищен неустановленными лицами, с вышеуказанной стоянки. Указанный факт хищения подтверждается справкой ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2017г.

По заключению эксперта ТПП РФ «Союз Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» средний уровень цен на принадлежащий истцу лодочный мотор составляет от 350 000 до 370 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком при оказании услуг по хранению имущества не были предприняты необходимые меры безопасности, достаточные для обеспечения сохранности вверенного имущества. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 900-902 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 374 000 руб.

В судебном заседании истец Осик-Осецкий С.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе проверки сотрудникам полиции не удалось обнаружить принадлежащий истцу лодочный мотор, а также лиц, причастных к его хищению. С учетом данных обстоятельств, полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, оказавшего некачественные услуги. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елбакиев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований ст. 867 ГК РФ договор хранения между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (при наличии его вины). При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Елбакиев И.Е. ранее был зарегистрирован в качестве ИП, в период с марта 2013г. по августа 2016г., с указанием в качестве основного вида деятельности оказания услуг стоянок для ТС, ремонта ТС, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

15.09.2016г. между истцом Осик-Осецким С.И. и ответчиком Елбакиевым И.Е. был заключен договор хранения транспортного средства (прицепа) г.н. 4342, на период с 15.09 по 15.10, за вознаграждение в сумме 2 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку (абонемент) от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца Осик-Осецкого С.И. и представленных им документов (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что истец приобрел мотор лодочный Honda № VIN №, который хранил вместе с прицепом г.н. 4342 на стоянке, принадлежащей Елбакиеву И.Е.

В период хранения, указанный в абонементе, указанный лодочный мотор был похищен.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена Справка ст. следователя ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отделе полиции проводится проверка по заявлению Осик-Осецкого С.И. по факту кражи принадлежащего ему лодочного мотора со стоянки по адресу <адрес> период времени с 01.10 по 03.10.2016г. Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ №.

По запросу суда следователем представлены материалы указанного уголовного дела, в том числе протоколы допроса свидетелей по делу. В показаниях от 18.11.2016г. Елбакиев И.Е. пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, является владельцем автостоянки, снимает в аренду площади в разных районах г. Красноярск, где размещает автостоянки, в частности, одна из них находится возле дома по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 42. Указанная автостоянка по периметру огорожена сеткой-рабицей, в пользовании данный участок в течение 6 мес. На парковке камер наблюдения нет, круглосуточно дежурит сторож Сутурма В.Д. От сторожа узнал, что в период времени с 01.10 по 03.10.2016г. у владельца лодки Осик-Осецкого с лодки похитили мотор, при этом злоумышленники повредили сетку-рабицу, мимо сторожа мотор не проносили. С Осик-Осецким никакого договора о хранении лодки нет, поэтому за её сохранность владелец автостоянки ответственности не несет. Кто мог совершить хищение имущества Осик-Осецкого, свидетелю неизвестно.

Из протокола допроса Осик-Осецкого С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 03.10.2016г. он решил проверить сохранность лодки с мотором, которую оставил на стоянке возле дома по ул. Караульная, 42 и обнаружил, что мотор на лодке отсутствует, напротив лодки в металлическом ограждении вырезана дыра, также с лодки демонтирован аккумулятор, срезан провод к аккумулятору.

Также в материалах дела имеется товарная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на лодочный мотор лодочный Honda № VIN № стоимостью 208 296 руб., оформленные на имя истца Осик-Осецкого С.И.

Из пояснений истца и ответа ОП № 1 следует, что уголовное дело приостановлено, в связи с невозможность установить место нахождения и опросить лиц, причастных к совершению преступления. Похищенный лодочный мотор не обнаружен и истцу не возвращен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, свидетельствующие в том числе об осуществлении Елбакиевым И.Е. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению (охране) транспортных средств, размещенных на принадлежащих ответчику автостоянках, в том числе по адресу <адрес> (возле дома), суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по возмездному хранению принадлежащего истцу Осик-Осецкому С.И. имущества в виде лодки с мотором, которая была размещена на автоприцепе г.н. АО4342 38. Факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения подтверждается представленным в материалы дела абонементом со сроком действия с 15.09.2016г. по 15.10.2016г., не оспаривался и самим ответчиком при даче показаний по уголовному делу. При этом из указанного абонемента прямо не следует, что ответчика Елбакиев И.Е. каким-либо образом ограничил свою ответственность перед собственником за сохранность принятого от него имущества в виде лодки с лодочным мотором, установленных на автоприцепе. Какие-либо правила оказания услуг по хранению имущества на автостоянке до сведения истца также не доводились, доказательства обратного суду при рассмотрении дела не представлены. Поскольку имущество истца было похищено по причине ненадлежащего содержания ответчиком территории автостоянки, отсутствии должного контроля за состоянием ограждения автостоянки, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Елбакиева И.Е., оказавшего услуги по хранению ненадлежащего качества.

Согласно представленного истцом Осик-Осецким акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Союза «Центрально-Сибирская ТПП» ТПП России, средняя стоимость лодочного мотора Honda № VIN № на рынке г. Красноярска составляет на октябрь 2016г. от 350 000 до 370 000 руб. Доказательства иной стоимости похищенного имущества ответчиком не представлены. За составление указанного заключения истец оплатил по счету от 02.03.2017г. 4000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Осик-Осецкого С.И. к Елбакиеву И.Е. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 370 000 руб., а также расходы по оценке в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осик-Осецкого ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Елбакиева ФИО7 в пользу Осик-Осецкого ФИО7 в счет возмещения убытков 370 000 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., всего – 374 000 руб.

Взыскать с Елбакиева ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.