Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1695/2021 от 24.03.2021

Дело № 13-1695/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев заявление представителя ответчика Антонюка А.Ю. – Прах С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-981/2020 по иску ООО МСК «Тындатрансмост» к Антонюк Артуру Юрьевичу о взыскании вексельного долга,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2021 года представитель ответчика Антонюка А.Ю. – Прах С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО МСК «Тындатрансмост», в обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела № 2-981/2020 по иску ООО МСК «Тындатрансмост» к Антонюк Артуру Юрьевичу о взыскании вексельного долга, Антонюк А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 42527 рублей 20 копеек, а также, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание, на ознакомление с материалами дела представителя в сумме 14395 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ООО МСК «Тындатрансмост» в пользу Антонюка А.Ю. судебные расходы в общей сумме 121922 рубля 70 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО МСК «Тындатрансмост» к Антонюку Артуру Юрьевичу о взыскании вексельного долга, сторонами не было обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика 24 марта 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1, согласно пункту 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующемсуде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которым является 1 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд представителем Антонюка А.Ю. – Прах С.В. 24 марта 2021 года, то есть с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель Прах С.В. в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ссылался на позднее получение определения Благовещенского городского суда от 11 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Изложенные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд принимает во внимание, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2020 года ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением почтовой организации, как судебные извещения, так и определение суда от 11 декабря 2020 года направлялось ответчику, в том числе, по адресу места пребывания (680000, ***), а также по адресу, который был указан его представителем в заявлении о взыскании судебных расходов: ***.

Указанные в ходатайстве доводы ответчика о том, что определение Благовещенского городского суда от 11 декабря 2020 года им было поздно получено, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд признает их необоснованными.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в открытом доступе на сайте Благовещенского городского суда.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению Антонюком А.Ю. необходимых процессуальных действий, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует признать произошедшим не по уважительной причине, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов, нет.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Антонюку Артуру Юрьевичу в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-981/2020 по иску ООО МСК «Тындатрансмост» к Антонюк Артуру Юрьевичу о взыскании вексельного долга, и взыскании с ООО МСК «Тындатрансмост» судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина