Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2018 ~ М-204/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что являлся собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью 143,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

04.02.2016 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества, срок действия договора с 08.02.2016 по 07.02.2017, объектом страхования которого являлись данный жилой дом - страховая сумма 1263043 руб., баня – страховая сумма 400180 руб., беседка – страховая сумма 411000 руб., домашнее имущество – страховая сумма 150000 руб. (50000 руб. – мебель, 100000 руб. – электронная аппаратура и бытовая техника). Страховая премия в сумме 34068,76 руб. оплачена истцом двумя платежами в полном объеме. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования № 167.

В период действия договора страхования 08.01.2017 наступил страховой случай – пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, представив необходимые документы, подтверждающие страховой случай.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а в сумме 1040405 руб. 08 коп. При осмотре страховщик определил частичное на 20% разрушение фундамента.

Поскольку после пожара годных остатков фундамента, которые могли быть применены для восстановления жилого дома, не имелось, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20.02.2017 направил истцу претензию о доплате в размере 372637 руб. 92 коп., т.е. до полной страховой суммы, которая составляет 1413043 руб.

В доплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из размера повреждений, зафиксированных в акте ЗАО «Техноэкспо» и документах соответствующих органов, с учетом условий заключенного договора страхования.

По вопросу годности остатков жилого дома истец обратился к независимому эксперту. Как установил независимый эксперт ООО «Бюро оценки», согласно заключению от 17.11.2017, оставшиеся разрушенные железобетонные элементы конструкции фундамента жилого дома для повторной эксплуатации в результате ремонта и усиления не пригодны.

Поскольку в доплате страхового возмещения ответчик отказал, Алексеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 372637 руб. 92 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 24.01.2018 в сумме 32156 руб. 61 коп., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после осмотра дома страховщиком он приступил в разборке сгоревших конструкций дома. В результате чего стало понятно, что фундамент поврежден и не пригоден для восстановления жилого дома. Фундамент был разобран и вывезен за пределы участка. Страховщик повторно фундамент не осматривал.

Представитель истца Распопова Н.В. в судебном заседании полагала, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность в соответствии с условиями договора страхования провести повторный осмотр сгоревшего объекта. При первичном осмотре 09.01.2017 фундамент фактически не осмотрел. После получения от истца претензии повторный осмотр не организовал. Поскольку остатки фундамента после пожара полностью не пригодны для повторного использования, что подтверждается заключением ООО «Бюро оценки», страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объеме.

Представитель ответчика Победов Д.В. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих 100% разрушение фундамента. На момент осмотра страховщиком сгоревшего дома истец был согласен с процентным соотношением повреждений, в том числе с повреждением фундамента на 20%. Разобрав остатки сгоревшего дома, истец не пригласил страховщика на повторный осмотр фундамента, из хозяйственных соображений разобрал фундамент полностью и вывез его за пределы участка. Только в ноябре 2017 пригласил эксперта на осмотр остатков уже разобранного фундамента. Выводы эксперта ООО «Бюро Оценки» вызывают сомнения, поскольку экспертом осматривались обломки разобранного и вывезенного за пределы участка фундамента, при этом осмотр экспертом поводился спустя несколько месяцев после того, как фундамент был разобран.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией ПАО «Росгосстрах» утверждены Правила № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 178-124/.

Судом установлено, что Алексееву А.В. на праве собственности принадлежал 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности /л.д. 7/, выпиской из ЕГРП /л.д. 74-79/.

04.02.2016 между Алексеевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ЕД 60-1400 № 3123375), на срок до 07.02.2017 на условиях Правил страхования № 167, объектом страхования которого являлись данный жилой дом - страховая сумма 1263043 руб., баня – страховая сумма 400180 руб., беседка – страховая сумма 411000 руб., домашнее имущество – страховая сумма 150000 руб. (50000 руб. – мебель, 100000 руб. – электронная аппаратура и бытовая техника) /л.д. 6/.

Страховая премия в сумме 34068,76 руб. оплачена Алексеевым А.В. страховщику двумя платежами в полном объеме /л.д. 85 оборот//

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования 08.01.2017 в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки по факту пожара № 4 ОНД по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области.

Из постановления от 13.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось следствие загорания горючего материала и результате пожароопасных аварийных процессов при работе камина. Фактов, определяющих причину пожара, как умышленный поджог, объективно не установлено.

Правила страхования определяют пожар, как страховой риск, на случай наступления которого страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

С целью получения страхового возмещения Алексеев А.В. 09.01.2017 обратился к страховщику с заявлением, представив необходимые документы, подтверждающие страховой случай /л.д. 82/. В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного пожаром имущества, о чем составил акт.

Согласно акту № 14588422, составленному 09.01.2017 экспертом ЗАО «Техноэкспо» Л., и подписанному Алексеевым А.В., в результате пожара в строении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на 100 % уничтожено огнем мансарда (стены, наружная отделка, полы, перекрытия, внутренняя отделка и инженерное оборудование), жилой дом (стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша, внутренняя отделка и инженерное оборудование), крыша террасы; домашнее имущество уничтожено полностью; фундамент жилого дома и террасы частично разрушены, размер повреждений 20% /л.д.8-11/.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании акта ЗАО «Техноэкспо» от 09.01.2017 выплатило Алексееву А.В. страховое возмещение в сумме 1040405 руб. 08 коп., что подтверждается актом № 0014588422-001 /л.д.12/.

Расчет размера страховой выплаты произведен на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» /л.д. 125/ в соответствии с условиями договора страхования с использованием процентного распределения стоимости элементов строения (раздел 9 Правил страхования, п.п. 12.14, 12.15 полиса).

В страховую выплату включено 100% страховой суммы сгоревшего имущества и частично страховая сумма сгоревшего дома, за исключением 80% фундамента.

Математические расчеты страховой выплаты, произведенные страховщиком, стороной истца не оспаривались.

Из показаний Л., проводившего осмотр и фотографирование сгоревшего дома, допрошенного судом в качестве свидетеля, известно, что на момент визуального осмотра фундамент дома был в нормальном состоянии, трещин, сколов, обугливания не имел. Фундамент был осмотрен им с наружной стороны, т.к. в подвал заходить было опасно для жизни. С актом осмотра, в котором зафиксировано 20% повреждения фундамента, истец согласился.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после осмотра дома страховщиком он приступил к работам по разборке остатков сгоревшего дома, для этой цели пригласил знакомого З. После того, как остатки сгоревшего дома были разобраны, осмотрели фундамент. Совместно с З. приняли решение, что фундамент не пригоден для использования. В феврале 2017 фундамент был разобран и его остатки вывезены за территорию участка.

Пояснения истца относительно непригодности фундаменты подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля З.

Свидетель В., сосед истца по д. Т., показал, что после тушения пожара возгорания повторялись в последующие дни, видел, что фундамент после пожара имел трещины. После пожара истец разобрал остатки дома и фундамента, в настоящее время построил новый дом на другом месте.

20.02.2017 Алексеев А.В. направил страховщику претензию о доплате страховой выплаты в размере 372637 руб. 92 коп., т.е. до полной суммы страхового возмещения, сообщив страховщику об отсутствии пригодных остатков дома /л.д.13/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент обращения к ответчику с претензией фундамент уже был разобран и вывезен.

Письмом от 28.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из размера повреждений, зафиксированных в акте ЗАО «Техноэкспо» и документах соответствующих органов, с учетом условий заключенного договора страхования /л.д.14/.

Суд соглашается с отказом страховщика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 указанного Пленума ВС РФ).

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно разделу 8.3 Правил страхования страхователь обязан:

- при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять меры к предотвращению дальнейшего повреждения объекта страхования и уменьшению размера ущерба (пункт 8.3.7.);

- сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя страховщика/независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем страховщика (пункт 8.3.7.4.);

- участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению поврежденного имущества, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых при участии страхователя, для установления причин, обстоятельств и размера ущерба (пункт 8.3.7.5.);

- предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению ущерба (пункт 8.3.7.6.).

В нарушение приведенных положений Правил страхования истец, разобрав остатки сгоревшего дома, полагая, что остатки фундамента не пригодны для дальнейшего использования, не пригласил страховщика на дополнительный осмотр. Самостоятельно своими силами в феврале 2017 разобрал фундамент, вывез его остатки за пределы участка, тем самым лишил страховщика провести дополнительный осмотр.

Доводы стороны истца относительно неисполнения страховщиком обязанности провести дополнительный осмотр в связи с полученной от истца претензией от 20.02.2017, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент направления страховщику претензии фундамент уже был разобран и вывезен.

В октябре 2017 года истец обратился к независимому эксперту за подтверждением факта непригодности фундамента. Страховщика на осмотр экспертом остатков фундамента не пригласил.

Согласно экспертному заключению № 23-11-17К от 17.11.2017, составленному ООО «Бюро Оценки», общее техническое состояние фундамента жилого дома оценивается как аварийное, при котором нельзя гарантировать сохранность конструкций на период усиления, степень повреждения конструкций – полная. Оставшиеся разрушенные железобетонные элементы конструкции фундамента жилого дома для повторной эксплуатации в результате ремонта и усиления не пригодны /л.д. 15-59/.

Как следует из фотоматериала к указанному заключению, эксперт К. проводила осмотр остатков фундаменты в виде груды камней и обломков, которые истец в результате демонтажа складировал за пределами участка /л.д. 36-39/. При этом осмотр проводился экспертом спустя 8 месяцев после того, как фундамент был разобран, и находился в разрушенном состоянии в естественных погодных условиях.

Из фотоматериала к акту осмотра страховщика следует, что в результате пожара дом сгорел, но не обрушился. Стены дома, отделанные снаружи сайдингом, в нижней части в районе фундамента не пострадали, за исключением одной стены /л.д. 89-94/.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о непригодности фундамента не могут быть объективными. Каких-либо видимых повреждений в результате огня (сажи, копоти) остатки фундамента не имеют, что следует из фотоматериала к заключению /л.д. 36-39/. Приведенный экспертом анализ прочности свойств бетона и воздействия на конструкции повышенных температур и огня основан на теоретических познаниях, вывод о температурном воздействии на фундамент свыше 800 ⁰С объективными доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, истец в свою очередь пренебрег своими обязанностями предъявить страховщику остатки погибшего имущества, надлежащих доказательств, свидетельствующих о полной гибели фундамента, не предоставил. Показания свидетелей З. и В. относительно непригодности фундамента в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова