Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 (2-4912/2013;) ~ М-5229/2013 от 01.11.2013

дело № 2-529/14

строка № 31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Чернышев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО4, и №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Как указывает истец, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чернышев С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗпри причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Чернышев С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО4, и № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП явился водитель ФИО4, нарушивший п.п. 10.1., 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по обращению истца «<данные изъяты>» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Посредством направления телеграммы, истец ДД.ММ.ГГГГ. известил ответчика о ДТП, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. по данному случаю произведена оплата страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на указанный представителем истца банковский счет на имя ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное «<данные изъяты>» ИП ФИО5, которым определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принято судом во внимание и использовано в качестве доказательства по делу, так как разрешенные вопросы отражают лишь возможную стоимость ущерба поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ., до обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., надлежаще исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив <данные изъяты> руб., что в совокупности с учетом суммы ремонта и суммы УТС больше общей суммы, определенной судебной экспертизой.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Чернышева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернышева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.С. Фофонов