Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-664/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-763/2016                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года               г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Садонцев Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №22687 от 21.03.2014 года, взыскании с Садонцев Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 491 410 рублей 82 копейки и суммы госпошлины в размере 14 114 рублей 11 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2014г. по кредитному договору №22687 ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 333 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушено, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж произведен 22.03.2015г. На 26.03.2016г. задолженность ответчика составила 491 410 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 300 165 рублей 44 копейки, проценты – 69 278 рублей 25 копеек, неустойка – 121 967 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности) не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садонцев Н.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направляемые судом ответчику по месту его проживания, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, адресной справке, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком Садонцев Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №22687, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 333 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно в соответствии с графиком. Во исполнение указанного договора истец (кредитор) перечислил ответчику (заемщику) 333 000 рублей.

Как следует из счета заемщика, ответчиком Садонцев Н.В. в счет погашения кредита уплачено 95 858 рублей 71 копейка, последний платеж произведен 22.03.2015г., после чего платежи по кредиту не производились.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком), что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из требования истца, направленного в адрес ответчика в феврале 2016 года, Банк требовал о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора; но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению (задолженность по кредитному договору) на 26.03.2016г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору №22687 составляет 491 410 рублей 82 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 300 165 рублей 44 копейки, проценты – 69 278 рублей 25 копеек, неустойка – 121 967 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 491 410 рублей 82 копейки.

Кроме того, с ответчика, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом и рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 14 114 рублей 11 копеек при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор №22687 от 21 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Садонцев Н.В..

Взыскать с Садонцев Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 491 410 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста десять) рублей 82 копейки, а также в возврат госпошлины 14 114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: