Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 (11-182/2020;) от 16.12.2020

Дело №2-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Василия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 10 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Иванову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 10 сентября 2020 года с Иванова В.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 27 115,17 руб., пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в размере 8540,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,66 руб., почтовые расходов размере 67,20 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик Иванов В.Н. представил апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Воронеж», действующая на основании доверенности Коновалова А.О., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.Н. без удовлетворения.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО "Воронежская горэлектросеть", действующая на основании доверенности Савченко Г.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.Н. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что ответчик Иванов В.Н. в спорный период являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Поставщиком электрической энергии по вышеуказанному адресу является истец.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о том, что с ним не заключался письменный договор на отпуск электрической энергии, в данном случае правового значения не имеет. С учетом требований положений ст. ст. 539-541 и ст. 546 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Мировым судьей правильно указано на то обстоятельство, что потребители не обращались в адрес сетевой организации с заявлением об установке прибора учета электрической энергии, т.к. приборы учета устанавливались во исполнение требований Закона №261-ФЗ. Сама по себе установка прибора учета без участия потребителя нарушением не является, поскольку статья 12 Закона № 261-ФЗ не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя. Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу возложена законом. Сетевая организация неоднократно по заявке ПАО «ТНС энерго Воронеж» производило отключение объекта недвижимости по адресу <адрес> после демонтажа вышеуказанного прибора учета, а именно 07.12.2017 и 12.08.2019, что подтверждается актами об отключении абонента ФЛ за неоплату задолженности за потребленную электроэнергию по заявке филиала ПАО «ТНС энерго Воронеж», что свидетельствует о наличии электроэнергии в спорный период и противоречит доводам ответчика о том, что отсутствовало подключение принадлежащих ему объектов недвижимости к сетям сетевой организации в период с 2013 по 2019 годы и потребление электроэнергии не осуществлялось. Показания прибора учета за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, которые передавались в автоматическом режиме на сервер опроса сетевой организации, также свидетельствуют о потреблении электроэнергии в спорный период. Кроме того, не направление Иванову В.Н. копии акта о вводе прибора в эксплуатацию не может указывать на то, что прибор учета в эксплуатацию не введен, а может свидетельствовать только о нарушении порядка уведомления потребителя об установке прибора учета. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что начисления за указанный период времени не соответствуют фактическим показаниям прибора учета, не представлено, расчет начислений как таковой ответчик не оспаривает. Об установке прибора учета истец должен был знать (так как прибор учета установлен в непосредственной близости к его домовладению и таким образом, чтобы учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в дом).

Также ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты поданной ему электроэнергии за спорный период.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 27 115,17 руб. удовлетворенны мировым судьей, обосновано.

Учитывая несвоевременное внесение Ивановым В.Н. платы за потребленную электроэнергию, учитывая период просрочки и размер задолженности, с ответчика в пользу истца, мотивировано, взыскана пеня в размере 8540,04 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, обосновано, взысканы почтовые расходы в размере 67,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1269,66 руб.

Иных доводов, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, указанным доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Иванов В.Н. не представил.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 10 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Иванову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Изготовлено в окончательной форме: 05.02.2021.