Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2016 (2-7700/2015;) ~ М-6989/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-539/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова ФИО12 к Морозову ФИО13, Кретининой ФИО14, Толоконниковой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Морозову ФИО16, Кретининой ФИО17, Толоконниковой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли квартиры является Толоконникова О.А.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Морозов В.Е. и Кретинина Н.В.

На протяжении длительного времени у истца нет доступа в спорное жилое помещение, из-за конфликта с <данные изъяты> Морозова ФИО21 Кретининой ФИО20 всячески препятствующей в пользовании квартирой, кроме того, ответчики не выдают истцу ключи от квартиры и не открывают ему входную дверь.

В связи с тем, что истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением, он вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенного со стороны ответчиков права.

В судебном заседании Морозов С.В. исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в части обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ему от входной двери в квартиру ключи.

Представитель истца по ордеру – адвокат Григорьев С.В. уточненный иск поддержал, дал его правовое обоснование.

Ответчик Толоконникова О.А. исковые требования не признала, мотивировав возражения тем, что в <адрес> зарегистрированы и проживают два пожилых человека: Морозов В.Е., Кретинина Н.В., со своим укладом, в тишине и покое. После того, как к ним приезжает истец – Морозов С.В., в квартире всегда шум и скандалы. После его визитов у Морозова В.Е. и Кретининой Н.В. всегда ухудшается самочувствие, они очень переживают. Пояснила, что Морозов В.Е. и Кретинина Н.В. в визитах и заботе истца не нуждаются, поскольку всякая помощь пожилым людям оказывается родственниками Кретининой Н.В.: приобретение лекарств и продуктов, приготовление еды, в случае необходимости перевозка их на автомобиле по необходимым им адресам.

Просила в иске Морозову С.В. отказать.

Представитель ответчика Кретининой Н.В. по доверенности Коняшин С.А. просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв на иск (л.д.51-52). Суду пояснил, что Морозов С.В. и Толоконникова О.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанные доли квартиры у них возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Морозовым В.Е., Кретининой Н.В., Морозовым С.В., Толоконниковой О.А. Согласно п. 6 данного договора Морозов В.Е. и Кретинина Н.В. сохраняют право пользования вышеуказанным жилым помещением после приобретения квартиры покупателями до момента снятия с регистрационного учета.

В свидетельствах о государственной регистрации права также имеются сведения о наличии существующих ограничениях (обременениях) права – право пользования, т.е. договор купли-продажи обусловлен правами на владение и пользование, в части перехода права собственности имеются ограничения.

В связи с этим, собственники Морозов С.В. и Толоконникова О.А. по договору купли-продажи спорной квартиры получили лишь право владения и право распоряжения спорной квартирой? без права ее пользованием.

Полагал, что удовлетворив требования истца, будут нарушены права ответчиков.

Ответчик Морозов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кретинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Морозову С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ГУЮ «<адрес> центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кроме того 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежит Толоконниковой О.А. Право собственности на квартиру зарегистрировано ГУЮ «<данные изъяты>», о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Основанием для регистрации права собственности долей в спорной квартире за Морозовым С.В. и Толоконниковой О.А. послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ГУЮ «<данные изъяты>» (л.д. 17).

В соответствии с п.6 указанного договора стороны определили, что продавцы Морозов В.Е. и Кретинина Н.В. сохраняют право пользования вышеуказанным жилым помещением после приобретения квартиры покупателями до момента снятия с регистрационного учета.

В свидетельствах о государственной регистрации права также имеются сведения о наличии существующих ограничениях (обременениях) права – право пользования.

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца обременено правом пользования спорной квартирой Кретининой Н.В. и Морозова В.Е.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с исковым требованиями, Морозов С.В. ссылается на то, что он как собственник 1/2 доли спорной квартиры, имеет равные с ответчиками права на пользование ею, однако, по вине ответчиков не имеет доступа в <адрес>, не имеет ключей от указанной квартиры, что нарушает его право собственности.

В подтверждение своих доводов истцом суду было представлено требование, адресованное ответчикам, относительно передачи ключей от спорной квартиры и согласования порядка владения и пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> из которого усматривается, что Морозов С.В. обращался к ответчикам в досудебном порядке с заявлением об устранении препятствий с их стороны в пользовании им спорной квартирой (л.д. 9), а также сообщение ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту проверки заявления Морозова С.В. о препятствии со стороны Морозова В.Е., Кретининой Н.В. и Толоконниковой О.А. в пользовании квартирой № в <адрес>, из которого усматривается, что истец обращался по факту наличия препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков в правоохранительные органы (л.д. 49).

Наряду с этим, в судебном заседании ответчик Толоконникова О.А. не отрицала того факта, что ответчики Морозов В.Е. и Кретинина Н.В. препятствуют истцу в доступе в спорную квартиру, ключей у истца от входной двери в квартиру нет.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков нарушается право истца как собственника 1/2 доли спорной квартиры в пользовании указанной квартирой № <адрес>, а конкретно, в ограничении ему доступа в жилое помещение, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ответчик Морозов В.Е. в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию необоснованности требований Морозова С.В. не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут их обосновать.

Доводы представителя ответчика Кретининой Н.В. по доверенности Коняшина С.А. о том, что сохранение за Морозовым В.Е. и Кретининой Н.В. права пользования спорной квартирой после ее продажи до снятия их с регистрационного учета лишает собственников квартиры, в том числе и Морозова С.В. самостоятельного права пользования указанной квартирой, суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ ), право собственности состоит из права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие права на пользование этим имуществом другими лицами (обременение), не может препятствовать собственнику имущества осуществлять свое право пользования этим имуществом наряду с указанными лицами. Законом и договором такое ограничение права в отношении собственника Морозова С.В. не предусмотрено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных законоположений, требования истца об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны Морозова В.Е., Кретининой Н.В., суд полагает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании чего, нарушенное право Морозова С.В. подлежит восстановлению в судебном порядке путем возложения обязанности на ответчиков Морозова В.Е. и Кретинину Н.В. не чинить препятствия Морозову С.В. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; выдать Морозову С.В. ключи от замков входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> для свободного доступа в указанное жилое помещение.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику Толоконниковой О.А., поскольку доказательств того, что она лично каким либо образом препятствует в пользовании истцу спорной квартирой суду не представлено.

Судом установлено, что ни истец, ни ответчик Толоконникова О.А. в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, что не оспаривалось в суде.

Как пояснила Толоконникова О.А., ключей от квартиры у нее нет. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в суде.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Толоконникова О.А. лично чинит препятствия в какой-либо форме истцу в пользовании спорной квартирой, со стороны истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, спорная однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> имеет общую площадь 32,4 кв.м. В ней зарегистрированы и проживают два человека: Морозов В.Е. и Кретинина Н.В (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 13,14).

Поскольку исковые требования истца к ответчикам Морозову В.Е. и Кретининой Н.В. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к Толоконниковой О.А. истцу было отказано с ответчиков Морозова В.Е. и Кретининой Н.В. подлежит взысканию в пользу Морозова С.В. государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 руб. с каждого, исходя из ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей размер государственной пошлины при подаче искового заявления не имущественного характера в сумме 300 рублей.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО22 удовлетворить частично.

Обязать Морозова ФИО23, Кретинину ФИО24, не чинить препятствия Морозову ФИО25 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от замков входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Взыскать с Морозова ФИО26, Кретининой ФИО27, в пользу Морозова ФИО28 расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска Морозову ФИО29 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 09.03.2016г.