Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1471/2017 от 20.09.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Птахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремеева Виталия Владимировича -Птахиной И.Г. на постановление от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 сентября 2017 года Еремеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 391 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением,защитник Еремеев В.В. - Птахина И.Г. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, в обоснование жалобы указав, что при составлении акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства №100 от 12.07.2017 года консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления ОА не были соблюдены нормы процессуального права. Так, ОА был составлен акт проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства при составлении которого присутствовала представитель Еремеева В.В. - Птахина И.Г., полномочия представителя проверялись в связи с чем, представитель Птахина И.Г. была допущена к участию для составления акта, в котором указывала, что не согласна с обстоятельствами, изложенными в акте, путем внесения соответствующей записи. Позже Птахиной И.Г. позвонил ОА и сообщил, что будет составлен новый акт, так как при составлении первоначального, у представителя Птахиной И.Г. не было полномочий присутствовать при составлении акта и вносить какие - либо записи, а собственник земельного участка Еремеев В.В. был извещен надлежащим образом, но не явился. При этом о дате составления иного акта Еремеев В.В. не был извещен надлежащим образом и не смог явиться сам либо обеспечить явку своего представителя. Диск с записью телефонного разговора, приобщался к материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 года. При составлении протокола об административном нарушении от 17.08.2017 года гос.инспектором НС был подтвержден факт нарушения земельного законодательства на основании акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства №100 от 12.07.2017 года, фототаблицы, схемы земельного участка, копии рекламы из информационной системы 2ГИС, копии выписки из ЕГРН, копии свидетельства о государственной регистрации права. Указанные документы в соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не могут в полной мере свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях бездействиях Еремеева В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 8.8 КоАП РФ. Тем более, что Акт №100 от 12.07.2017 года составлен при грубом нарушении законодательства об осуществлении муниципального контроля (надзора) - ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Представителем Еремеева В.В. - Васильевой А.Ю. указывалось, что запись о том, на основании чего появилась информация в 2ГИС об услугах автомойки, студии ногтей и волос (парикмахерской) Еремееву В.В. не известно, в связи с чем была направлена претензия и информацию в 2ГИС удалили, так как она являлась ошибочной. Между тем, ни консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления ОА, ни гос.инспектором НС не была запрошена официально информация на каком основании в базе данных 2ГИС была размещена недостоверная информация. Ссылка заместителя главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель СН на информацию в сети Интернет а именно информацию о компании «Аквамания» (AQUA MANIA), оказывающей услуги автомойки, химчистки, тюнинга автомобилей (система поиска информации в сети Интернет Google, сайт www.spravka333333.ru, сайт blag.zoon.ru) недостоверна, так как тюнингом автомобилей занимается компания «Тюнингмания» (TUNING MANIA), расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 111. Должностным лицом в постановлении от 11 сентября 2017 года о назначении административного наказания, указано, что в момент составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя Еремеева В.В.., государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель сделан звонок на номер телефона 464649, указанного на рекламном баннере, размещенном на объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 107/4, и по указанному адресу действительно оказываются услуги автомойки и химчистки автомобилей, а также, что была получена информация о режиме работы сервиса. Указанные доводы несостоятельны, так как представитель Васильева А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 года в объяснениях, которые прилагаются к протоколу, указывала, что инспектором НС был осуществлен звонок, но оппонента инспектора представитель Васильева А.Ю. не слышала, какая была предоставлена информация ей не известно. Данные сведения также не могут являться доказательствами по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 года представителем Васильевой А.Ю. давались пояснения, что фотографии, зафиксировавшие размещение на первом этаже дома автомойки, не опровергают сведений технической документации о функциональном назначении строения в целом как жилого дома, поскольку являются лишь визуальным отражением части строения, в отсутствие выводов компетентного лица в области строительства, и не могут с достоверностью свидетельствовать об ином назначении возведенного строения. Также к материалам дела в ходе составления протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 года были приобщены копии ПТС на автомобили, принадлежащие семье Еремеевых и представителем указывалось, что первый этаж дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 107/4, используется как техническое помещение для стоянки и чистки автомобилей принадлежащих семье Еремеевых. Таким образом, вина Еремеева В.В. в административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании защитник Птахина И.Г. настаивала на жалобе, дополнительно указала, что в материалы дела не представлена сама служебная записка, на основании которого была проведена проверка, т.е. отсутствуют основания для проведения проверки. Также, в материалах дела не имеется телефонограмма, подтверждающая, что инспектор НС производила звонок с целью уточнения оказываемых услуг. Кроме того, нарушен порядок уведомления о проведении проверки за 24 часа в соответствии с административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Благовещенска".

Представители административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области, указывая на законность обжалуемого постановления, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №28АА983148 от 21.11.2014 г. Еремееву В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 107/4, общей площадью 565 кв.м, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилье".

В рамках проверки установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное здание, где находится студия ногтей и волос (парикмахерская), а также автомойка, что противоречит целевому назначению и видам разрешенного использования указанного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еремеева В.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из жалобы, пояснений защитника в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела не представлена сама служебная записка, на основании которого была проведена проверка, т.е. отсутствуют основания для проведения проверки. Также, в материалах дела не имеется телефонограмма, подтверждающая, что инспектор НС производила звонок с целью уточнения оказываемых услуг. Кроме того, нарушен порядок уведомления о проведении проверки за 24 часа в соответствии с административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Благовещенска".

Действительно, материалы дела не содержат документальные сведения о произведённом государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель НС телефонного звонка относительно полученной информации об оказываемых услугах по автомойке и химчистке автомобилей на спорном земельном участке, который приведен в качестве доказательств по делу в отношении Еремеева В.В. в оспариваемом постановлении (стр.4).

В свою очередь, допрошенная в судебном заседании свидетель НС суду показала, что при осуществлении телефонного звонка по указанному на рекламном баннере, размещенном на объекте недвижимости, расположенном на принадлежащем Еремееву В.В. земельном участке, номеру телефона присутствующая при рассмотрении дела защитник привлекаемого лица не слышала ответы собеседника инспектора, но суть разговора можно было понять.

Вместе с тем, как следует из поданной жалобы собеседника инспектора НС представитель Еремеева В.В.- Васильева А.Ю. не слышала, какая была предоставлена информация по телефону инспектору Васильевой А.Ю. не известно.

Также, суд находит заслуживающими внимание доводы защитника об отсутствии служебной записки, на основании которого была проведена проверка в соответствии с распоряжением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства №78 от 22.06.2017г.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения №78 от 22.06.2017г. о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства основанием для проведения внеплановой выездной проверки части квартала №440 послужила служебная записка №1805 от 22.06.2017 г., которая, однако не представлена в материалах дела.

При этом постановлением Администрации города Благовещенска от 10.05.2017 N 1362 утвержден Административный регламент по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Благовещенска», разработанный в целях повышения качества и эффективности проверок использования земель, проводимых администрацией города Благовещенска, защиты прав участников земельных отношений и определяет сроки и последовательность административных процедур и действий по исполнению муниципальной функции. Органом, исполняющим муниципальную функцию "Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Благовещенска" (далее - муниципальный земельный контроль), является администрация города Благовещенска в лице муниципальных служащих земельного управления администрации города Благовещенска, должностными инструкциями которых установлена обязанность по исполнению такой функции.

В соответствии 3.2.2.2. настоящего Административного регламента основанием для начала административной процедуры (проведению внеплановой проверки) в отношении граждан являются: поступление в органы местного самоуправления обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами требований федерального и областного законодательства в сфере использования земельных участков; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также в случае возникновения или угрозы возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

В случае поступления в администрацию города Благовещенска обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами требований федерального и областного законодательства в сфере использования земельных участков муниципальный служащий администрации города Благовещенска в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения им обращения, заявления, подготавливает проект распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства. Распоряжение принимается начальником земельного управления.

После принятия вышеуказанного распоряжения муниципальный служащий администрации города Благовещенска, уполномоченный на проведение внеплановой проверки, уведомляет гражданина о проведении внеплановой проверки посредством:

направления любым доступным способом извещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, известен;

размещения не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки на объектах (ограждении земельного участка, калитках, воротах, дверях зданий, домов), расположенных на территории проверяемого земельного участка, извещения о проведении внеплановой проверки - в случае, если гражданин, использующий проверяемый земельный участок, неизвестен.

Также, судом принимается во внимание, что как следует из акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства №100 от 12.07.2017 г. для ознакомления с актом Еремеев В.В. не явился.

Вместе с тем, как следует из пояснений защитника и представленной ею аудиозаписи, защитник Еремеева В.В.-Птахина И.Г. прибыла в земельное управление администрации города Благовещенска, на основании представленной ею доверенности от 05.08.2017 г. была допущена консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления ОА к участию, давала пояснения путем внесения соответствующей записи. Приведенные обстоятельства участия защитника Еремеева В.В.-Птахина И.Г. при составлении акта проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства №100 от 12.07.2017 г. усматриваются из представленной в материалы дела аудиозаписи состоявшегося между защитником Еремеева В.В.-Птахиной И.Г. и консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления ОА разговора, из которого следует, что после ухода Птахиной И.Г. должностным лицом было усмотрено, что представленная защитником доверенность не позволяла последней принимать участие при составлении указанного, в связи с чем, принято решение о пересоставлении акта без указания об участии защитника.

При этом как следует из материалов дела, при рассмотрении дело об административном правонарушении защитником Еремеевой В.В.-Птахиной И.Г. должностному лицу приводились данные доводы и возражения, кроме того, как следует из пояснений защитника ею была представлена исследования и приобщения к материалам дела копии указанной аудиозаписи состоявшегося разговора с консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления ОА

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа данные доводы не проверены, должностное лицо надлежащей оценки указанным обстоятельствам фактически не дал, более того в представленных административно-юрисдикционным органом в материалах дела отсутствовала представленная защитником при рассмотрении административного дела вышеуказанная аудиозапись, в виду отсутствия которого защитник ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела при рассмотрении настоящей жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением норм процессуального права, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства являются основанием к отмене постановленного по делу решения, так как должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г., принципы состязательности и равноправия сторон относится к административному производству и распространяются на все его стадии (п.3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 г. №7-П).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо препятствий для направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 11.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еремеева Виталия Владимировича отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова