Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-721/2013 ~ М-695/2013 от 29.10.2013

Гр. дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика ООО «ФИО6» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ФИО7» о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ФИО8» о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «ФИО9». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Согласно п. 4.2 указанного договора заработная плата ей выплачивается один раз в месяц 15 числа следующего за расчетным месяцем. Считает, что несоблюдение требований трудового законодательства приводит к негативным последствиям, влечет нарушение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Просит возложить обязанность на ответчика привести в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ п. 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, посредством установления сроков выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес> просил прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и отказом от заявления, представил письменное заявление об отказе от заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления заказного письма с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по причине истечения сроков хранения.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора <адрес> от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ФИО11» о возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с трудовым законодательством производством прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева