Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2020 ~ М-3393/2020 от 15.07.2020

дело № 2-3883\20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                              г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова ФИО5 к МУП «ЖилКомРазвитие» о взыскании начисленных но не выплаченных сумм при увольнении, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

            Коробов С.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к МУП «ЖилКомРазвитие» указав его обоснование, что с 28.08.2018 года занимал должность директора МУП «Городское жилищное управление г. Фрязино» (прежнее наименование МУП «ЖилКомРазвитие») и распоряжением Главы г.о. Фрязино от 27.08.2019г. № был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

             При увольнении истцу были начислены выплаты, которые ответчиком не выплачены полностью, на момент подачи иска за ответчиком имеется задолженность не выплаченных сумм при увольнении, причитающихся работнику в размере 94000 рублей. В силу изложенного, полагает свои трудовые права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 94000 рублей, а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 22073,12 рублей и судебные расходы в сумме 61 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, указав, что на момент рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность по зарплате 89650 рублей, сумма процентов с учетом частичной оплаты составляет 24280,90 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ответчик согласен с исковыми требованиями Коробова С.А. в части наличия у ответчика задолженности по заработной плате в сумме 89650 рублей. С исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации и судебных расходов не согласен, полагая, что требования являются необоснованными.

      Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что на основании трудового договора № от 28.08.2018 года Коробов С.А. с 28.08.2018г. занимал должность директора МУП «ГЖУ г. Фрязино» (прежнее наименование ответчика). Распоряжением Главы г.о. Фрязино от 27.08.2019г. № был уволен в связи с истечением срока трудового договора( л.д.10-19).

         При увольнении истцу были начислены выплаты, которые ответчиком не выплачены полностью, на рассмотрения дела с учетом частичной отплаты за ответчиком имеется задолженность не выплаченных сумм при увольнении, причитающихся работнику в размере 89650 рублей, т.е. на день увольнения полный расчет с истцом не произведен. Наличие задолженности и ее начисление подтверждается расчетными листками за указанный период, справками 2-НДФЛ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 89650 рублей. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также сведения об ином размере задолженности и порядке ее начисления, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 24280,90 рублей, в соответствии с представленным расчетом, который судом принят и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемен.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг, расписка и акт -приема об их оплате на сумму 60000 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности 1900 рублей, юридические услуг истцу оказаны.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. Расходы на оплату доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска освобожден в размере 3478,62 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖилКомРазвитие» в пользу Коробова ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 89650 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 24280 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности 1900 рублей 00 копеек, всего взыскать 135830 рублей 90 копеек.

Взыскать с МУП «ЖилКомРазвитие» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3478 рублей 62 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

         Председательствующий

         Судья                                                                         Н.Г. Разумовская