Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2016 ~ М-982/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1036/2016 г.                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием ответчика Самоделкина В.В.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самоделкин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Самоделкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 66 278 рублей 59 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 09 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, под 28 % годовых, на срок 72 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2013г., на 13.05.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 390 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2013г., на 13.05.2016 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 364 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 197 611 рублей 59 копеек. По состоянию на 13.05.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 66 278 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда – 48 695 рублей 02 коп.; просроченные проценты – 8 856 рублей 68 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 322 рубля 95 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 795 рублей 56 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 188 рублей 36 копеек.

Представитель истца Куранда Д.Г. (по доверенности №1686/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 38,47).

Ответчик Самоделкин В.В. в судебном заседании, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, а также учитывая длительное не обращение Банка в суд с иском (просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.01.2013г. (л.д. 48).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты о предоставлении кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.19), условий кредитования (л.д.20-21), 09 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Самоделкиным В.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления - оферты (л.д.15).

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 60 000 рублей на срок 72 месяца под 28 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными минимальными платежами в сумме 3 000 рублей (л.д.15).

Факт получения денежных средств, в сумме 60 000 рублей, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № (л.д.9-14).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 г. было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств возникших из кредитных правоотношений. 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование – ПАО «Совкомбанк», при этом, не изменилась организационно-правовая форма юридического лица (л.д.27-37).

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, представленным истцом (л.д.6-8), Самоделкин В.В. в течение периода действия кредитного договора нарушал сроки платежей, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10 января 2013 года.

Истец обратился в суд с иском до истечения срока, на который ответчику был предоставлен кредит, поскольку ответчиком существенно нарушались обязательства по гашению кредита.

По условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел Б).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.05.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 66 278 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда – 48 695 рублей 02 коп.; просроченные проценты – 8 856 рублей 68 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 322 рубля 95 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 795 рублей 56 копеек.

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Самоделкиным В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер штрафных санкций истцом предъявлен в следующих размерах: за просрочку уплаты кредита 4 322 рубля 95 копеек; за просрочку уплаты процентов 2 795 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору (просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2013г., на 13.05.2016 г. просрочка составляет 390 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2013г., на 13.05.2016г. просрочка составляет 364 дня, с иском в суд банк обратился в июне 2016 года), а также учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 4 322 рублей 95 копеек до 2 000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 2 795 рублей 56 копеек до 1 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасила (л.д.22).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 62 160 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 793 от 17.05.2016 года подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 064 рубля 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Самоделкин В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 62 160 (Шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рубль 08 копеек, в возврат госпошлины – 2 064 (Две тысячи шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: