Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-495/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2707/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Дьячкова Константина Валентиновича о возмещении судебных расходов с ООО СК «Согласие» по гражданскому делу по иску Дьячкова Константина Валентиновича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие» в сумме 14 000 рублей, мотивируя свои требовании тем, что определением Центрального районного суда г. Воронежа 03.12.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Согласие» о процессуальном правопреемстве было отказано. За участие представителя в двух судебных заседаниях Дьячковым К.В. было оплачено 14 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дьячкова К.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 69334 рубля, 03 коп., расходов по экспертизе 15000 рублей, расходов на эвакуатор 2300 рублей, расходов на хранение 3000 рублей оставлены без удовлетворения. С Дьячкова К.В. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 25584 рубля.

03.12.2019 определением Центрального районного суда г. Воронежа ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» на ООО СК «Согласие». Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6).

Согласно п. 29, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Дьячков К.В. указал, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019 и актом об оказании услуг от 04.12.2019, квитанцией к ПКО № 16 от 04.12.2019 на сумму 14000 рублей им понесены расходы, которые составили 14000 рублей, а именно: за участие представителей (ФИО1 и ФИО2) в двух судебных заседаниях в размере по 7000 рублей за каждое заседание (06.11.2019 и 03.12.2019).

Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителей истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает, что заявленная Дьячковым К.В. сумма 14 000 руб. является чрезмерно завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 1000 рублей, учитывая, что отложение слушания дела понадобилось в связи с привлечением к участию в деле судебного пристава и непредоставлением Дьячковым К.В. доказательств погашения задолженности.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сам факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлением Совета адвокатской палаты или договором, суд не принимает во внимание, так как сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дьячкова Константина Валентиновича расходы на представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Васина В.Е.