Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2014 ~ М-1644/2014 от 05.05.2014

<данные изъяты>                                                           дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Бекетовой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО1 кредит «на неотложные нужды» в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 54767,67 рублей, из которых 1789,10 рублей – неустойка, 467,59 рублей – проценты, 52510,98 рублей – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5843,03 рублей.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2008 года на основании кредитного договора № № ФИО6 выдал ФИО1 кредит «на неотложные нужды» в размере 150 000 рублей на срок по 09.09.2014 года с уплатой 17 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующегоза месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.4. кредитного договора, при при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

В силу п.6.1. кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 2.1,2.2 договора, а также в случае, указанном в п.5.2.7 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

В обеспечение предоставленного кредита между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительств, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита (л.д. 19,22).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 54767,67 рублей, из которых 1789,10 рублей – неустойка, 467,59 рублей – проценты, 52510,98 рублей – задолженность по основному долгу (л.д.6-8). Возхражений относительно представленного Банком расчета задолженности ответчиками представлено суду не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 54767,67 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о расторжении кредитного договора, поскольку срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Поскольку нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору являются существенными, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, подлежит расторжению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5843,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 54 510 рублей 98 ккопеек, возврат государственной пошлины – 5 843 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          Е.В. Горбачева