Решение по делу № 2-1337/2019 ~ М-944/2019 от 24.04.2019

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

С участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 июня 2019

гражданское дело по иску Жданова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоКомпания», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 21231 руб. 80 коп., включающие: расходы на оплату медицинских услуг ООО «ПремьерМед» согласно кассовым чекам в размере 490 руб. и 333 руб., расходы на оплату медицинских услуг ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в <адрес> по проведению хирургических операций, согласно кассовым чекам в размере 13287 руб. 40 коп. и 7121 руб. 40 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.; судебные расходы в размере 4500 руб., понесенные истцом на оплату оказанных юридических услуг по составлению заявления ответчику о добровольной компенсации затрат на лечение и причиненного морального вреда в размере 1500 руб. и за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Требования мотивирует тем, что в соответствие с трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем автомобиля <данные изъяты> в Автотранспортный участок ООО «ЭнергоКомпания» в пгт. Краснобродском. В период работы истца, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. истец прошел в медпункте предрейсовый медосмотр. В 7 час. 17 мин. в диспетчерской истец получил путевой лист № на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, который не был ни за кем закреплен, простаивал в гараже. Приклеив к путевому листу талон со штампом с разрешением на выезд, истец пришел к сменному мастеру ФИО4, которая сделала в путевом листе записи о получении истцом наряда и инструктажа по технике безопасности, затем истец расписался в книге нарядов. Подойдя к автомобилю, истец проверил работу его световой сигнализации, тормозов, завел двигатель и выехал за ворота стояночного бокса, в трех метрах от ворот остановил автомобиль, поставил ставил его на ручной тормоз и пошел закрывать ворота. Площадка перед воротами имеет уклон в сторону ворот. Истец закрыл одну створку ворот, взял в боксе навесной замок, закрыл вторую створку ворот. В момент навешивания замка на ворота истец услышал щелчок, обернулся и увидел, что автомобиль начал движение к воротам. Истец понял, что самостоятельно слетел фиксатор ручного тормоза и, чтобы предотвратить наезд расторможенного автомобиля на ворота, истец стал руками удерживать автомобиль, хотя пришлось отступать на два шага назад на протяжении двух шагов. Поняв, что помочь истцу некому, чтобы подложить упор под колесо, истец решил отскочить в сторону, но автомобиль уже придавил левую руку истца к воротам. Истцу с трудом удалось высвободить руку. В результате истец получил перелом левой руки в запястье и повредил локтевой сустав. Истец пошел к диспетчеру и сообщил о случившемся. Механик ФИО5 на личном автомобиле отвез истца в ГБУЗ КО «Краснобродская городская больница», где дежурный врач осмотрел травму руки, наложил тугую повязку и сказал, что истцу необходимо на автомобиле скорой помощи отвезти в Беловскую городскую больницу №. Однако, бригада скорой помощи довезла истца только до места его работы и высадили, сказав, что пострадавших возят работодатели. В сложившейся ситуации истец с мастером ФИО4 поехал в <адрес>, управляя собственным автомобилем. В травматологическом пункте ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» истцу был поставлен диагноз при обращении: закрытый экспозиционный перелом в лучевой кости левой руки, сделана рентгенография левой руки, и наложена гипсовая повязка. Из вышеизложенного следует, что путевой лист на автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, который простаивал в гараже без водителя, был выдан механиком и им подписан без проверки технического состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Краснобродская городская больница» истцу был выдан листок нетрудоспособности не в связи с производственной травмой. Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ травмотологом-ортопедом ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» в <адрес> истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Направительному бланку (смете) ООО «ПремьерМед» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> рублей за оказанную ему медицинскую услугу - взятие крови из вены перед хирургической операцией. По Договору на оказание медицинских услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана сложная хирургическая операция: <данные изъяты>, за проведение которой истец уплатил <данные изъяты> рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию истца, работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве №формы Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Расследование несчастного случая проведено с участием представителей работодателя: председателя комиссии - заместителя генерального директора по производству ООО «ЭнергоКомпания» ФИО6, члена комиссии - главного инженера ООО «Краснобродский Южный» ФИО7 начальника службы по ОТ и ПБ, ГО и ЧС ООО «ЭнергоКомпания» ФИО8, члена комиссии - председателя первичной профсоюзной организацией ООО «ЭнергоКомпания» ФИО9 Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, степень вины истца установлена в 25%, степень вины работодателя, соответственно -75%. В результате несчастного случая причинен вред здоровье истца и ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% вследствие производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ по причине болей в области левого лучезапястного сустава и ограничение движений, травмотологом-ортопедом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в <адрес> был проведен осмотр травмированной руки истца, установлен объективный статус: в области левого лучезапястного сустава отек, ограничение движений, боли при работе, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение у травматолога, обезболивающие и восстановительные процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес> было проведено обследование последствий травмы левой руки истца, о чем составлен протокол заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В обратном талоне ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» указано: а) код основного заболевания по МКБ: Т92; б) основное заболевание: последствия травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Незначительное стойкое нарушение <данные изъяты>; в) сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах: 10%. Выдана «Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ КО «Краснобродская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями произошедшего систцом несчастного случая на производстве и утратой 10% профессиональной трудоспособности, истцу рекомендован перевод на другую работу. Согласно направительному бланку (смете) ООО «ПремьерМед» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> рубля за оказанную ему медицинскую услугу - взятие крови из вены перед хирургической операцией. По Договору на оказание медицинских услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в <адрес> истцу была сделана хирургическая операция: <данные изъяты>), за проведение которой истец уплатил 7 121 рубль 40 коп. Всего истец уплатил за лечение <данные изъяты> (без учета затрат, понесенных на оплату проезда к месту обследования, лечения и обратно). В данный период работы истца действовал Коллективный договор, заключенный между ООО «ЭнергоКомпания» и Первичной профсоюзной организацией ООО «ЭнергоКомпания» профсоюза работников жизнеобеспечения на 2014-2017 годы, продленный Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.1 Коллективного договора, выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем при выполнении им трудовых обязанностей, регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ. Согласно п. 8.9 Коллективного договора, средства на выплату социальных гарантий и компенсации предусмотрены в тарифах на регулируемые виды деятельности, утвержденные в Региональной энергетической комиссии <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Коллективному договору, работники Общества имеют право на возмещение вреда, причиненного в связи исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым законодательством и коллективным договором. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодартель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствие с Трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в прядке, и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.п. 3.2.2, п.п. 7.4 Трудового договора). При исполнении трудовых обязанностей данным несчастным случаем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного в связи исполнением трудовых обязанностей, понесенные истцом затраты на лечение в сумме <данные изъяты> копеек и компенсации причиненного истцу морального вреда. Работодатель затраты истца на лечение истцу не выплатил, причиненный моральный вред не компенсировал, никакого письменного ответа истцу не направил. До несчастного случая на производстве истец был сильный и здоровый мужчина, несмотря на то, что трудился на производстве во вредных условиях труда, хорошо справлялся со своими трудовыми обязанностями, дома помогал в семье по хозяйству. На момент причинения вреда здоровью истца, вследствие несчастного случая на производстве, истцу исполнилось 62 года и 3 месяца, то есть моральный вред истцу причинен в зрелом возрасте, в котором истец способен всесторонне осознавать ситуацию и ее последствия. В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью истца. В момент наезда на истца автомобиля он пережил сильное нервное потрясение и стресс из-за страха за свою жизнь и здоровье, истец получил <данные изъяты>. Истцу были сделаны две хирургические операции: <данные изъяты>. Сразу же после получения истцом производственной травмы руководящие сотрудники работодателя отказались везти истца в травматологическом пункте ГБУЗ КО «Беловская городская больница №». Только по настоянию рабочих, истец на личном автомобиле с мастером ФИО4 поехал в <адрес>. Как указано выше, только на основании настоятельных требований истца, спустя четыре месяца работодателем ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт о несчастном случае на производстве № формы Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Данный акт работодателем переоформлялся четыре раза. При этом во всех выданных истцу листках нетрудоспособности не заполнена графа о том, что травма является производственной и оформлен акт формы Н-1. Для документального оформления работодателем произошедшего с истцом несчастного случая на производстве и соответствующих выплат истцу пришлось многократно выезжать к работодателю в пгт. Бачатский, на что истец потратил много личного времени средств. Истец длительное время находился на лечении и испытал глубокие физические и нравственные страдания, страдал бессонницей, поскольку причиненные травмы были очень болезненны для истца. Несмотря на то, что была повреждена рука, истец с трудом мог передвигаться в течении длительного времени, поскольку непреднамеренно касался больной рукой за окружающие предметы, что причиняло истцу физическую боль. Заживление поврежденной руки происходит медленно. В результате полученного нервного потрясения от характера и психотравмирующей ситуации, истец в течение длительного времени не могу вести привычный ему образ жизни. Более того, нравственные страдания истца будут сопровождать его всю жизнь, которая искалечена длительной потерей здоровья, утратой профессиональной трудоспособности в связи с произошедшей тяжелой психотравмирующей ситуацией. Длительно испытываемые истцом физические и нравственные страдания и переживания связаны с длительным периодом его лечения - в течение более десяти месяцев. Последствия причиненной травмы вызывают у истца серьезные обоснованные опасения о возможности работы в будущем по его профессии, связанной с постоянными физическими нагрузками и соответственно утраты заработка (доходов). Размер компенсации причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве морального вреда, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые истец перенес в связи с неправомерными действиями работодателя, связанными с необеспечением безопасных условий работы в соответствии с требованиями охраны труда. Как указано выше, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании истец Жданов <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что сумму компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчик оплатил истцу.

Представитель истца Жданова <данные изъяты> – Мочалов <данные изъяты>., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, поддержал исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не отрицал оплату материального ущерба ответчиком истцу.

Представители ответчика ООО «ЭнергоКомпания» - Фунт <данные изъяты>., действующая на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать, пояснив при этом, что обстоятельства, исключающие ответственность работодателя перед работником отсутствуют.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ждановым С.А. и ООО «Энергокомпания» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №-тд, согласно п. 1.2 которого Жданов С.А. трудоустроен в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> в Автотранспортный участок, на неопределенный срок (бессрочный) (п. 1.3), работа является основным местом работы (п. 1.3), истцу установлен режим труда посменный 12-ти часовой: с 08:00 до 20:00 час., с 20:00 до 08:00 час., выходные по графику (п. 5.1), заработная плата (оклад) – <данные изъяты>. (п. 4.1). Согласно п. 3.2.2 Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 8-11). Жданов <данные изъяты> ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается его подписью в Приложении № к трудовому договору (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения вреда, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования соответственно степени вины, но не более чем на 25% (п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ждановым <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1 (л.д. 13-16).

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. водитель Жданов <данные изъяты>. прошел предрейсовый медицинский осмотр в здании ПТУ, в 07 час. 45 мин. Жданов <данные изъяты> получил путевой лист у машиниста насосных установок ФИО12 на дежурный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. На участке ПСХ-1 Жданов <данные изъяты>. расписался в книге нарядов, мастер участка ПСХ-1 в путевом листе записал маршруты на 1 смену на объекты ПСХ-1, затем водитель Жданов <данные изъяты>. пошел на территорию автостоянки транспорта, которая расположена с торца помещений Бойлерной ПСХ-1 ООО «ЭнергоКомпания» за автомобилем <данные изъяты>. В 07 час. 50 мин. водитель Жданов С.А. выгнал автомобиль <данные изъяты> из бокса, расположенного на территории автостоянки транспорта с торца помещений Бойлерной ПСХ-1 ООО «ЭнергоКомпания» на площадку перед боксом, площадка имеет грунтовую поверхность, водитель Жданов <данные изъяты>., не поставив на ручник автомобилем <данные изъяты>, вышел из кабины машины и пошел закрывать ворота бокса из которого выгнал автомобиль <данные изъяты>, закрыв одну створку распашных ворот бокса, Жданов С.А. перешел к другой створке ворот, и услышал за спиной шорох, обернувшись увидел движущийся на него автомобиль <данные изъяты>, водитель Жданов <данные изъяты>. решил руками остановить автомобиль <данные изъяты>, в результате чего ему придавило левую руку. После этого водитель Жданов <данные изъяты> зашел в диспетчерскую держась за левую руку и сказал, что сломал ее. Машинист насосных установок ФИО12 в 08 час. 15 мин. сообщила о происшествии мастеру смены ФИО4, начальнику участка ПСХ-1 ФИО13 и механику ФИО5 Механик ФИО5 на своем личном автомобиле отвез пострадавшего водителя ФИО1 в ГБУЗ КО Краснобродская ГБ, так как суббота, на приеме был только дежурный врач, который осмотрел травму наложил тугую повязку и сказал, что они увезут Жданова <данные изъяты>. в г. Белово в Беловскую городскую больницу № на скорой помощи, Жданов <данные изъяты>. отказался и поехал сам на своем личном автомобиле в сопровождении мастера участка ПСХ-1 ФИО4 В травмпункте Жданову <данные изъяты> сделали рентгенографию левой руки, наложили гипс и отправили домой. При обследовании в ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» Жданову <данные изъяты> установили диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Исследуя обстоятельства происшедшего, комиссия установила следующие причины несчастного случая на производстве (пункт 9 акта): нарушение ст. 214 ТК РФ п. 2.2, инструкции № по охране труда для водителей легкового автомобиля участка АТУ. Жданов <данные изъяты> водитель не обеспечил личную безопасность при остановке автотранспорта, нарушение ст. 214 ТК и п. 2.2, инструкция № по охране труда для водителей автомобиля участка АТУ, комиссия установила: степень вины пострадавшего водителя Жданова <данные изъяты>. составила 25 %.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала: Жданов <данные изъяты> водитель УАЗ – не обеспечил личную безопасность при остановке автотранспорта. Нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 2.2., инструкция № по охране труда для водителей легкового автомобиля участка АТУ; ФИО5 механик участка АТУ – ослабленный контроль со стороны ИТР участка. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 5.4 должностная инструкция механика участка АТУ; ФИО14 начальник участка АТУ – недостаточный производственный контроль на участке со стороны начальника. Нарушение ст. 212 ТК РФ и п.п. 5.1 и 8 должностной инструкции начальника участка АТУ (л.д. 13-16), что также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший с Ждановым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, является следствием виновных действий работников ООО «ЭнергоКомпания», которая в соответствии с ТК РФ и должностной инструкции несет обязанность по обеспечению для персонала ООО «ЭнергоКомпания» безопасных условий труда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При этом, несчастный случай на производстве произошел с Ждановым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о несчастном случае формы Н-1 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя в части не составления акта о несчастном случае истцом не оспаривались. Кроме того, степень вины Жданова <данные изъяты> была установлена 25%. Данный акт Ждановым <данные изъяты> не оспаривался. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 184 Трудового договора Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расхода на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию.

Данной нормой закреплено право работника, повредившего здоровье, вследствие несчастного случая на производстве, на возмещение дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной производственной травмой, Жданов <данные изъяты> являлся временно нетрудоспособным и ему работодателем выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка.

Из медицинских справок ГБУЗ КО Краснобродская ГБ и ГБУЗ КО «Беловская городская больница №» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов <данные изъяты>. обращался за медицинской помощью, и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жданов <данные изъяты> обращался в КБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» <адрес> и ему был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 23).

Из направительного бланка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПремьерМед» Ждановым <данные изъяты>. за оказанную медицинскую помощь – взятие крови было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым <данные изъяты>. и ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» был заключен договор на оказание медицинских услуг № хирургической операции на <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость медицинской услуги <данные изъяты> руб., которая была оплачена Ждановым <данные изъяты>., что подтверждается чеком (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Жданов <данные изъяты> был на консультации у травматолога-ортопеда ГБУЗ КО ОКОХБВЛ и ему был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым <данные изъяты> и ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» был заключен договор на оказание медицинских услуг № по удалению <данные изъяты>, при операции на <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость медицинской услуги <данные изъяты> руб., которая была оплачена Ждановым <данные изъяты>., что подтверждается чеком (л.д. 35, 36).

Помимо расходов на оплату стоимости операции, Жданов <данные изъяты> понес расходы на обследование перед операцией, взятие крови, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается направительным бланком ООО «ПремьеМед» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 33, 34).

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии по социально-бытовым вопросам ООО «ЭнергоКомпания» было решено оказать материальную помощь работнику на лечение, согласно заявлению, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 53), что также подтверждается расчетными листками (л.д. 54, 57).

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ООО «ЭнергоКомпания» в пользу истца дополнительных расходов, понесенных истцом в результате повреждения его здоровью в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были возмещены истцу указанные дополнительные расходы в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что после полученной в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ травмы Жданову <данные изъяты> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, что подтверждается обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по КО Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по КО» (л.д. 30, 31).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания усматривается, что в дополнительной медицинской помощи он не нуждается. Может выполнять труд по профессии, но выполнение его требуется большего напряжения, чем прежде.

Таким образом, из-за полученной травмы, истец утратил трудоспособность, он не может в полной мере выполнять, как ранее, свои трудовые обязанности, поскольку, ему для этого требуется больше напряжения, чем прежде. Кроме того, в период нахождения на лечение истец претерпевал физически и нравственные страдания, связанные с перенесенными операциями, длительным лечением и приемами медицинских препаратов. Более того, истец лишен возможности вести привычный для него образ жизни, поскольку не имеет возможности осуществлять обычную работу по дому (принести угла, вскопать огород, отремонтировать что-либо) из-за постоянных болей в руке и отсутствие нормального функционирования руки. В связи с утратой работы доход семьи истца снизился, что также повлекло переживания и страдания истца за материальное благосостояние семьи, поскольку истец являлся единственным добытчиком. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Ждановой <данные изъяты>., <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что работодателем Жданова <данные изъяты> и причинителем вреда являлось ООО «ЭнергоКомпания», суд полагает, что требования Жданова <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭнергоКомпания» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения от компенсации морального вреда, стороной ответчиков суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных перенесенной травмой, лечением, дальнейшем приспособлении к жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости. Также суд учитывает наличие 25% степени вины самого истца Жданова <данные изъяты>. в произошедшем несчастном с ним ДД.ММ.ГГГГ случае. В связи с указанным, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг – составление заявления ответчику о добровольной компенсации затрат на лечение – <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается квитанциями (л.д. 45,46).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных в размере 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков ООО «ЭнергоКомпания».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 130000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.