Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2021 (2-5647/2020;) ~ М-5195/2020 от 18.12.2020

дело № 2-968/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-007300-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. В. к Шелехову А. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Шелехова А. Н. к Наумову А. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

установил:

Истец Наумов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шелехову А.Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора купли – продажи земельных участков в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.07.2020 года, принадлежит 66/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Истцом произведены переоборудования в жилом доме лит А. Разрешение на переоборудование он не получал. Совладельцем дома является Шелехов А.Н. которым построен отдельный дом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Истец просит о выделе жилого дома, общей площадью 75,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Шелеховым А.Н. подано встречное исковое заявление к Наумову А.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе части жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ему на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Данная часть дома расположена на земельном участке, площадью 807 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с ветхостью веранды лит а2, она была снесена. Разрешение на переоборудование он не получал. Совладельцем дома является Наумов А.В. Споров по порядку пользования между совладельцами нет.

Истец Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, от представителя по доверенности Журавлева С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Шелехова А.Н. признал в полном объеме, также указал, что последствия признания иска и содержание ст. ст. 39,68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснения и понятны, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Шелехов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Наумова А.В. признал в полном объеме, также указал, что последствия признания иска и содержание ст. ст. 39,68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснения и понятны, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Наумову А.В. на основании договора купли – продажи земельных участков и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, принадлежит 66/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, земельные участки площадью 600 кв.м. и 378 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, договором (л.д.5-13, 14-16).

Сособственником спорного жилого дома на основании договра дарения земельного участка с долей дома от <дата> является Шелехов А.Н., которому принадлежит 34/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> (л.д. 6-7, 24), также Шелехову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 807 кв.м расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено лит А ( л.д. 20-28, 45-54, 55 - 62)

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Доспеховой А.В. ( л.д. 65-67).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, имеют место строения и помещения, право на которые не зарегистрировано, разрешение на реконструкцию не предъявлено.В ходе проведения исследования установлено, что при проведении реконструкции, переоборудования жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Несущие конструкции жилого дома, находятся в работоспособном техническом состоянии, с технической точки зрения проведенная реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Предлагаемый сторонами вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> технической точки зрения является возможным ввиду расположения помещений, отделенных друг от друга капитальными стенами и имеющие самостоятельный выход наружу. Стороны не имеют претензий друг к другу по выделу долей, таким образом предлагается один вариант по фактическому пользованию с прекращением прав общедолевой собственности. При данном варианте раздела жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, переоборудований не требуется. (л.д. 68-105).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. ( как первоначального так и встречного).

Также суд принимает заявленное совладельцами дома основного признание иска Шелеховым А.Н., и встречного иска Наумовым А.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Наумова А. В. к Шелехову А. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск Шелехова А. Н. к Наумову А. В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии строение лит А, лит А2 расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

Произвести раздел дома по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>по варианту экспертного заключения судебного эксперта Доспеховой А.В., согласно которому:

Выделить в собственность Наумова А. В. часть жилого дома – доля в праве – 1,0, площадью 75,4 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> составе помещений: Литер А1: помещение 1,кухня, площадью 8,3 м2, Литер А: помещение 2,жилая, площадью 18,9 м2; помещение 3, ванная, площадью 6,3 м2, помещение 4,жилая, площадью 6,6 м2, Литер а: помещение 5, веранда, площадью 5,4 м2, Литер А: помещение 1, жилая, площадью 8,5 м2; помещение 2, кухня, площадью 11,6 м2, Литер а1: помещение 3, веранда, площадью 9,8 м2. Служебные постройки, сооружения: Г3 гараж.

Выделить в собственность Шелехова А. Н. часть жилого дома – доля в праве – 1,0, площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> составе помещений: Литер А2: помещение 1, кухня, площадью 4,9 м2, помещение 2, жилая, площадью 7,9 м2, помещение 3, жилая, площадью 12,0 м2, помещение 4, служебная, площадью 5,8 м2. Служебные постройки, сооружения: Г8 душ, Г9 уборная.

Долевая собственность Наумова А. В. и Шелехова А. Н. на указанный жилой дом прекращается.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: