Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2012 (2-886/2011;) ~ М-924/2011 от 14.12.2011

             Дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                             12 марта 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А., с участием:

истицы Вечерко С.С., ее представителя адвоката Яковченко В.И.,

ответчицы Шекуновой Л.С., ее представителя Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерко ФИО15 к Шекуновой ФИО16 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Вечерко С.С. обратилась в суд с названным иском к Шекуновой Л.С., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Шекунова Л.С. с неизвестными ей мужчиной и женщиной пыталась войти в жилой дом, расположенный <адрес>, в котором она проживает с согласия нанимателя этого дома ФИО21. После того, как ее сожитель не разрешил Шекуновой войти в дом, она в сопровождении указанных лиц явилась к ней в <адрес>, где она работает <данные изъяты>, и в ответ на ее отказ разговаривать с ней (Шекуновой) и подписывать непонятные бумаги, последняя в присутствии ее учеников стала вести себя крайне агрессивно, кричала, оскорбляла ее такими непристойными словами, как «мошенница», «нахалка», «хамка», «сучка молодая» и другими неподобающими словами. Своими действиями Шекунова Л.С. оскорбила и оклеветала ее, то есть умышленно унизила ее честь и достоинство, как человека и гражданина, тем самым причинила ей моральный ущерб. Шекунова Л.С. позволила себе произнести в ее адрес непозволительные в порядочном обществе выражения, причем сделано это было в присутствии ее учеников, то есть ответчица посягнула на ее авторитет и деловую репутацию педагога, что отягчает ее поступок и делает его гораздо обидней и оскорбительней для нее. Просит обязать Шекунову Л.С. опровергнуть порочащие ее сведения, распространенные ею о том, будто бы она является мошенницей, нахалкой, хамкой, а также принести ей извинения публично в присутствии всего класса и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Яковченко В.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Вечерко С.С. дополнительно пояснила, что Шекунова Л.С. оскорбила ее в присутствии трех учеников <данные изъяты> – ФИО12, ФИО7 и ФИО13 Представитель истицы полагает, что эмоциональное возбуждение, в котором, как установлено в судебном заседании, находилась ответчица ДД.ММ.ГГГГ., могло привести к тому, что ответчица перестала контролировать свою речь, в результате чего ею и были нанесены оскорбления истице.

Ответчица Шекунова Л.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила в <адрес>, чтобы получить у Вечерко разрешение на инвентаризацию жилого дома, в котором проживает истица и представителем собственника которого она (ответчица) является. Подойдя с разрешения директора <данные изъяты> к классу, где проводила занятия Вечерко, она (ответчица) вызвала ее в коридор. Вечерко вышла, сразу стала кричать, разговаривать по указанному выше вопросу не хотела и зашла обратно в класс. Когда она (ответчица) опять заглянула в класс, Вечерко выскочила из класса, накричала на нее и снова зашла в класс. Они с работником БТИ ФИО10 вынуждены были уйти ни с чем. Истицу она не оскорбляла, только отходя от класса, сказала про нее «ну и нахалка».

Мартынова А.В., допущенная по ходатайству ответчицы к участию в судебном разбирательстве в качестве ее представителя, полагает, что спорные жилищные правоотношения, то обстоятельство, что не удалось провести инвентаризацию дома с представителем БТИ, а также зря потраченные деньги за найм машины для поездки из <адрес>, в совокупности наложили отпечаток на эмоциональное состояние Шекуновой Л.С. Все это послужило основанием для высказывания ею оценочных суждений в отношении Вечерко. Между тем, считать данные высказывания оскорблением нельзя.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Вечерко С.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, данных в абз.3 п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истица Вечерко С.С. ссылалась на то, что Шекунова Л.С. произнесла в ее адрес непозволительные в обществе выражения, причем в присутствии ее учеников, тем самым посягнула на ее авторитет и деловую репутацию педагога. При этом истица не ссылалась на сообщение ответчицей каких-либо событий или фактов, которые можно было бы проверить на соответствие действительности. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании ответчицы опровергнуть распространенные ею об истице сведения, у суда не имеется.

Согласно п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Оснований считать, что высказываниями ответчицы затронута деловая репутация истицы, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ответчицей были допущены высказывания, характеризующие Вечерко С.С. как преподавателя либо иным образом связаны с ее педагогической деятельностью, истицей суду не представлено. Вместе с тем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. Шекунова Л.С. в присутствии других людей, допустила высказывания в адрес Вечерко С.С. в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истицы. Данный факт подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у них был <данные изъяты> Около <данные изъяты>. в класс заглянула Шекунова и позвала Вечерко. Учитель вышла в коридор, потом зашла обратно в класс. Тут же ворвалась Шекунова и начала обзывать Вечерко, сказала на нее «хамка», «ты за все заплатишь». О чем шла речь, она не знает. Вечерко стала просить Шекунову выйти из класса, та не реагировала. Тогда Вечерко и Шекунова вместе вышли из класса.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, который вела Вечерко, около <данные изъяты>. приходила Шекунова и просила выйти Вечерко из класса. Вечерко вышла в коридор и они там громко разговаривали. Потом Вечерко зашла в класс, через некоторое время Шекунова снова позвала Вечерко. Она отказалась выйти и тогда Шекунова зашла в класс и стала громко говорить, что Вечерко - «нахалка», «хамка», что она «должна за что-то заплатить». Вечерко при этом молчала. Затем Шекунова ушла и урок продолжился.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> у Вечерко примерно в <данные изъяты>. кто-то позвал Вечерко выйти в коридор. Она вышла и минуты через 3 снова вернулась в класс. Через некоторое время женщина снова попросила Вечерко выйти, та отказалась, тогда женщина сама вошла в класс и начала кричать на Вечерко, обозвала ее «хамкой», «мошенницей», «нахалкой», говорила, что Вечерко ей за все заплатит. В классе при этом помимо Вечерко, находилось трое учеников – она, ФИО12. Потом женщина ушла из класса, уходя, что-то еще бормотала. В присутствующей в зале судебного заседания ответчице Шекуновой Л.С. свидетель опознала женщину, которая приходила к ним в класс ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчицы о том, что указанных свидетелей следует считать заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку истица преподает у них <данные изъяты> и им предстоит сдавать экзамен по данному предмету, суд считает необоснованным, так как каких-либо доказательств того, что истица при действующих правилах сдачи Единого государственного экзамена может повлиять на его результаты, суду ответчицей не представлено. Показания свидетелей согласованные, не противоречат друг другу и суд находит их убедительными.

Тот факт, что ответчица приходила в <адрес> именно в указанное данными свидетелями время, подтверждается записями в журнале посещений, согласно которым Шекунова Л.С. находилась <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО9, видевшей Шекунову в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., а также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что в <адрес> с Шекуновой они были ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> и это могло быть примерно в <данные изъяты>.

Доводы ответчицы о том, что она не настолько расстроилась из-за того, что ее не пустили в дом для проведения инвентаризации, чтобы перестать себя контролировать, суд оценивает критически. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда их с Шекуновой не пустили в дом для проведения инвентаризации, уже тогда Шекунова разговаривала с мужчиной, не пустившим их, на повышенных тонах. В школе также Шекунова была эмоционально возбуждена, кричала в адрес Вечерко, что та незаконно проживает, что она их все равно выселит. Кроме того, сама ответчица подтвердила, что сказала про Вечерко, отходя от класса, «ну и нахалка», тем самым подтвердив, что находилась в эмоциональном состоянии, в результате которого могла высказать в адрес истицы оценочные суждения. Довод ФИО10 о том, что слова Шекуновой в адрес Вечерко лично она не восприняла бы как оскорбление, при том, что какие конкретно слова произносила Шекунова, она не помнит, не свидетельствует о том, что высказывания Шекуновой в адрес Вечерко лично для нее (истицы) не являются оскорбительными.

При указанных обстоятельствах на основании ст.ст.150, 151 ГК РФ Вечерко С.С. имеет право на возмещение причиненного ей ответчицей морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, характер допущенного ответчицей нарушения, степень ее вины. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В п.18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчицу по данному делу принести истице извинения в той или иной форме, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требования истицы обязать ответчицу принести ей извинения публично в присутствии всего класса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы с ответчицы следует взыскать уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шекуновой ФИО16 в пользу Вечерко ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Вечерко ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012 года.

Судья:                    Воробьева Н.В.