Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2014 от 28.03.2014

1-231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 15 апреля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Ивановой С.К., подсудимых Шкаленкова И.Н. и Сычева Е.В., защитников-адвокатов Пайгачкиной Н.А., Полищук О.А., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шкаленкова И. Н., <...>

Сычева Е. В., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкаленков И.Н. и Сычев Е.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата> года, точные дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Шкаленков И.Н. и Сычев Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Шкаленков И.Н., действуя совместно и согласованно с Сычевым Е.В., подошли к дому <адрес>», расположенному близ <адрес>, где убедившись в отсутствии в доме собственников указанного жилища, Шкаленков И.Н., совместно с Сычевым Е.В. перелезли через забор и проникли на территорию дома, где выставили оконное стекло и через образовавшийся проем Шкаленков И.Н совместно с Сычевым Е.В., незаконно проник в жилой дом, откуда совместно тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: стиральную машину «<...>» стоимостью <...> рублей, две алюминиевые кастрюли стоимостью <...> рублей каждая, на сумму <...> рублей, алюминиевый лоток стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. После чего, Шкаленков И.Н. совместно с Сычевым Е.В., имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории тяжких преступлений. Подсудимые в присутствии своих адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину признают полностью, в содеянном искренне раскаиваются, против чего защитники, потерпевший и гос.обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии защитников и после консультации с ними, при этом подсудимым разъяснены и они полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия каждого подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку каждый подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые ранее не судимы, вину в содеянном признали полностью и чистосердечно раскаялись, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства отрицательных характеристик не имеют, также суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет, на суровой мере наказания не настаивал, ущерб не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено, дело рассмотрено в особом порядке, чем экономили правовые средства.

Признание вины подсудимыми и их раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, возмещение ущерба суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на суровой мере наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд, вместе с тем, принимает во внимание, что оба подсудимых совершили тяжкое корыстное преступление в связи с чем суд считает, что подсудимые могут быть исправлены лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для снижения категории преступлений суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении них дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шкаленкова И. Н. и Сычева Е. В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шкаленкову И. Н. и Сычеву Е. В. – содержание под стражей – оставить без изменения, срок наказания исчислять с <дата> каждому.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в зак.силу <дата>