Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2017 ~ М-6122/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Островецкое Сервис» к Скрылева О. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Островецкое Сервис» обратилась в суд с исковыми требованиями к Скрылева О. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> в размере 135 404 руб. 88 коп., пени в размере 26 499 руб. 81 коп, расходов по государственной пошлине в размере 3 908 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик. ООО «Островецкое Сервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в д. <адрес>. <дата> между ними и ответчиком был заключен договор управления <номер> многоквартирным домом, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <номер>, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также уплате коммунальных услуг. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая ответчиком не погашена.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Скрылева О. П. не явилась. Её представитель явилась и указала, что Скрылева О. П. как собственник жилого помещения добросовестно выполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги готова, но только в ту организацию, которая будет назначена судом, так как наличие судебного спора по оспариванию протокола общего собрания собственников, где новой управляющей компанией назначена компания ООО «Август ЖКХ» заставило ее воздержаться от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как квитанции выставлялись двумя компаниями. Просила обязать истца произвести перерасчет по фактическому пользованию коммунальными услугами и не взыскивать пени, так как ответчик была вынуждена воздержаться от уплаты ввиду наличия двух компаний по управлению домом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что собственником <адрес> в <адрес> является Скрылева О. П.

ООО «Островецкое Сервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в д. <адрес>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор управления <номер> многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <номер>, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, а также уплате коммунальных услуг.(л.д.13-21)

Ответчик с <дата> года не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме135 404 руб. 88 коп., в связи с чем начислены пени в размере 26 499 руб. 81 коп, что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате, представленными расчетами.

Добровольно задолженность ответчиком не погашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст.154 ЖК РФ/.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по указанной квартире составляет 135 404 руб. 88 коп., пени в размере 26 499 руб. 81 коп.

Ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен.

Представитель ответчика лишь просила обязать истца произвести перерасчет по фактическому использованию ответчиком коммунальных услуг, однако, исковых требований не предъявляла, доказательств фактического объема потребления предоставленных услуг суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса об обязании истца произвести перерасчет необоснованно.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом и также признает расчет пени обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате предоставляемых услуг и считает возможным взыскать с ответчика пени в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что Скрылева О. П. не оплачивает платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку имеется судебный спор по оспариванию протокола общего собрания собственников, где новой управляющей компанией назначена компания ООО «Август ЖКХ», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Скрылева О. П. ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный между ней и ООО «УК Август ЖКХ» от <дата>, который был заключен на основании протокола №ПД34-03 от <дата>. общего собрания собственников помещений.

Истцом представлено решение Раменского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, которым внеочередное общее собрание собственников <адрес> по адресу: <адрес>, д<адрес> в форме очно-заочного голосования признано неправомочным, а решения, оформленные протоколом №ПД34-ОЗ от <дата> недействительными.

Таким образом, ссылка на заключенный договор с ООО «УК Август ЖКХ» от <дата> и выставленные ООО «УК Август ЖКХ» за период времени, когда указанная организация не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом, необоснованна.

Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата>, в настоящее время не вступившего в законную силу, принятые решения общего собрания собственников <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом <номер> от <дата>. также признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Август ЖКХ», у суда не имеется.

Более того, истцом предоставлены договора с ресурсоснабжающими организациями, иными организациями по выполнению работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома, акты выполненных работ, акты взаиморасчетов, счета-фактуры, из которых следует, что ООО «Островецкое Сервис» надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 908 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но в сумме 1 954 руб. 00 коп., поскольку суду предоставлено платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 954 руб. 00 коп., при этом, сумма государственной пошлины при подаче иска составляла 3 908, 10 рублей.

Таким образом, недоплаченную государственную пошлину в сумме 1954,10 рублей следует взыскать с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Островецкое Сервис»- удовлетворить

Взыскать с Скрылева О. П. в пользу ООО «Островецкое Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> г в размере 135 404 руб. 88 коп., пени в размере 26 499 руб. 81 коп, расходов по государственной пошлине в размере 1 954 руб. 00 коп.

Взыскать с Скрылева О. П. в доход государства государственную пошлину в сумме 1954 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017г.