Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-161/2011 (2-3813/2010;) ~ М-3224/2010 от 27.09.2010

Дело № 2-161/11

Определение

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омельченко ФИО2, ФИО3 Доронину ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Уточнив исковые требования ФИО1 обратилось в Щелковский суд Московской области с иском к Омельченко А.А., ФИО3 Доронину Д.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору          № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп., обращении взыскания на заложенное имущество (договор о залоге № и № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики своих обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и уплате пений за просрочку оплаты задолженности надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Логунова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. №), уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, оставила вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики Омельченко А.А., Доронин Д.А., ФИО3 не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.№ Кредитного договора № (л.д. №) Все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала, если таковой указан в Договоре.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения возникших из заключенного между ними договора споров. Соответственно, оно обязательно как для сторон, так и для суда.

В силу ст.ст.28 и 29 ГПК РФ Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала ли представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в Щелковском городском суде Московской области не имеется, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Омельченко ФИО2, ФИО3 Доронину ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение десяти дней через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                     Петрова Е.Ю.