Решение по делу № 2-644/2018 от 19.01.2018

дело №2-644/18

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Верхотурове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ШДШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ШДШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес> бригады, 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 232554, государственный регистрационный знак Т441КС 124, под управлением ответчика и Lexus, государственный регистрационный знак О333ОМ 124, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Lexus, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 128 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, в связи, с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 128 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса, к лицу причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО7 в порядке регресса сумму в размере 64 128 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 123 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 Д.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 18 часов 15 минут в <адрес> бригады, 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 232554, государственный регистрационный знак Т441КС 124, под управлением ответчика и Lexus, государственный регистрационный знак О333ОМ 124, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой ДТП от <дата>.

Водитель автомобиля ВАЗ 232554 г/н №., нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП <дата> ФИО3 Д.Ш. эксплуатировал транспортное средство ВАЗ 232554, государственный регистрационный знак Т441КС 124, не застраховав свою автогражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом ССС №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО9 с заявлением о выплате ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, произошедшем <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 13 288 руб. 90 коп., <дата> – 135 899 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, представленными в материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, его виновность в ДТП установлена судом, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 64 128 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств удовлетворения требований страховщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ШДШ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ШДШ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2123 руб. 84 коп., которые подтверждены платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 128 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2123 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░ 66 251 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░