Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/428/2017-2 ~ М-2/408/2017-2 от 12.10.2017

дело № 2-2/428/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Снежногорск                             21 ноября 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в Полярный районный суд с иском к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 08.08.2017 в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, автомобиля Opel государственный регистрационный знак №, автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения РФ, совершил наезд на припаркованные транспортные средства. Определением ОГИБДД ОМВД России от 09.08.2017 в возбуждении административного дела в отношении (ФИО)3 отказано. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 148,00 рублей, с учетом износа 68 957,19 рублей, стоимость услуг по оценке – 8 000,00 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 148,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 634,00 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, постовые расходы в размере 424,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец и его представитель, будучи уведомленными должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли. Ранее обратились с заявлениями, в котором дело просили рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал КУСП №№, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

08.08.2017 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda, государственный регистрационный знак №, ВАЗ государственный регистрационный знак №, Opel государственный регистрационный знак №, Chevrolet государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № (ФИО)3, который нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на припаркованные транспортные средства.

    В возбуждении дела об административном нарушении определением ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 09.08.2017 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

    В результате ДТП автомобилю Opel государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП (ФИО)6

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, составила 81 148,00 рублей, с учетом износа 68 957,19 рублей (л.д. 16-42).

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля с применением допустимых методик, выводы специалиста мотивированы, полномочия лица, составившего отчет, подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, размер ущерба причиненного (ФИО)2 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 81 148,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а так же нарушения его личных неимущественных прав причинением материального ущерба ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица.

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 рублей (л.д. 42).

При проведении независимой оценки транспортного средства (ФИО)2 также были понесены расходы по оплате извещения об осмотре автомобиля путем направления ответчику телеграммы, а так же почтовые расходы для направления претензии, всего в сумме 424,44 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9, 13А).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг истец уплатил представителю (ФИО)8 вознаграждение за оказание юридической помощи 15 000,00 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с (ФИО)3 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634,00 рубля, в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 148,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 424,44 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634,00 рубля, а всего взыскать на общую сумму 100 306,44 (сто тысяч триста шесть рублей 44 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий           Л.В.Смирнова