Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-333/2017 от 07.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев заявление Нощик 1ИО в лице представителя, действующего на основании доверенности, Серикова 2ИО

- о признании незаконным действия должностного инспектора ДПС МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении копии постановления об административном правонарушении, не вынесении постановления,

- о признании незаконными действий инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Потетинова 3ИО по привлечению к административной ответственности и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением сотрудника ДПС МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Нощик 1ИО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Нощик 1ИО обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 29.03.20116 года жалоба Нощика 1ИО оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием предмета оспаривания.

Нощик 1ИО обратился в суд с заявлением, ссылаясь на нормы КоАП РФ, о признании незаконным действия должностного инспектора ДПС МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении копии постановления об административном правонарушении, не вынесении постановления.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Воронежу Потетинова 3ИО № от ДД.ММ.ГГГГ Нощик 1ИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления о привлечении к административной ответственности, Нощик 1ИО обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нощика 1ИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба -без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Нощик 1ИО просит признать незаконными действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Потетинова 3ИО по привлечению к административной ответственности и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы заявления и приложенных к нему доказательств, судья приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения., по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из заявления, Нощик 1ИО обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, совершаемых в рамках рассмотрения дела о привлечении Нощика 1ИО к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, обращаясь с заявлением об обжаловании действий, Нощик 1ИО в одном заявлении оспаривает законность действий по двум различным делам об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 29.03.20116 года, жалоба Нощика 1ИО оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием предмета оспаривания. Судьей в ходе рассмотрения жалобы установлен факт отсутствия дела об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается Нощиком 1ИО

Следовательно, Нощик 1ИО обратился с настоящим заявлением в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ, оспаривая действия должностных лиц, связанных с делом об административном правонарушении производство по которому прекращено.

При разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, суд принимает во внимание, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На момент предъявления жалобы Нощик 1ИО на действия сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу дело об административном правонарушении в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, а дело об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ производством прекращено, а следовательно, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ФЗ от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного производства судопроизводства РФ" подраздел 111 "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" утратил силу с 15 сентября 2015 года.

В силу с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что при принятии заявления судьей установлено, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения, и разъясняет Нощику 1ИО право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Ссылка Нощика 1ИО на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, определение апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, не может повлиять на выводы судьи, так как отказ в принятии административного заявления на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был связан с тем, что на указанные даты производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось судами, Нощик 1ИО, реализовал свое право на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, его жалоба была удовлетворена и производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Нощика 1ИО в лице представителя, действующего на основании доверенности, Серикова 2ИО о признании незаконным действия должностного инспектора ДПС МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении копии постановления об административном правонарушении, не вынесении постановления, о признании незаконными действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потетинова 3ИО по привлечению к административной ответственности и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения определения.

Судья: Е.С. Шумейко