Приговор по делу № 1-165/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-165/2019

Поступило в суд 30.05.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-001590-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                      Васюхневич Т.В.

при секретаре                                          Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                     Пежемской Е.А.,

подсудимого

Скляра Г. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 30.10.2013г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 19.11.2013г. мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 30.10.2013г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

3. 19.02.2014г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 19.11.2013 года к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15.04.2017г.,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 15.04.2019г.,

защитника                                                                                        Шатиловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скляра Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Скляр Г.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 г. в период времени с 12 часов до 15 часов Скляр Г.Н. находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес>, где также находилась Потерпевший №2, в комнате увидел два мобильных телефона и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений Скляр Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уснули, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2:    мобильный телефон «Самсунг Джи7», стоимостью 10000 рублей, в котором были установлены не представляющие материальной ценности сим-карты с нулевым балансом на счету: оператора «Теле 2», с абонентским номером: №, оператора «МТС», с абонентским номером: №; и имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «БиКью Страйк мини», стоимостью 2500 рублей, в котором были установлены не представляющие материальной ценности сим-карты с нулевым балансом на счету: оператора «Теле 2» с абонентскими номерами: № и №, кроссовки «ЕКС-тим», черного цвета, размером 42, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Скляр Г.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скляр Г.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Скляра Г.Н., оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что 12.04.2019г. он находился в гостях у своего знакомого по имени Е., который проживает на первом этаже <адрес>, у него в гостях также находилась знакомая Е. - Потерпевший №2. Они распивали спиртное, после чего уснули. Он проснулся раньше, решил взять телефон Е. позвонить, но у него не получилось, потом он взял телефон Потерпевший №2, чтобы позвонить. Далее он взял два телефона, принадлежащие Е. и Потерпевший №2, обул кроссовки, принадлежащие Е., и ушел из квартиры. Мобильный телефон Е. он разбил и выкинул его, а мобильный телефон Потерпевший №2 находился при нем. Его задержали сотрудники полиции и изъяли у него телефон, похищенный им у Потерпевший №2, а также изъяли кроссовки, которые он похитил у Е.. (л.д. 63, 80).

    Согласно протоколу явки с повинной, 12 апреля 2019 года в дневное время у малознакомого ему мужчины, который живет у торгового магазина <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, пока он спал, он похитил два телефона, затем одел его обувь и ушел. (л.д. 28-30)

    Вышеуказанные показания, в том числе изложенное в явке с повинной, Скляр Г.Н. подтвердил в полном объеме.

    Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12 апреля 2019 г. около 11 часов он находился дома с Потерпевший №2, пришел Скляр Г., принес с собой бутылку водки, они все втроем употребляли спиртное. После употребления спиртного, они с Потерпевший №2 уснули в комнате на диване, а Скляр Г. ушел на кухню спать. Проснулись они около 15 часов 12.04.2019г., Скляра Г. не было. Они обнаружили, что у них пропали мобильные телефоны.

У него пропал телефон марки «БиКью Страйк мини», на данный момент оценивает телефон в 2500 рублей. В телефоне были вставлены сим карты оператора: «ТЕЛЕ 2», №, с нулевым балансом на счету и оператора «ТЕЛЕ 2», с абонентским номером: №, с нулевым балансом на счету, сим — карты для него материальной ценности не представляют. Также он увидел, что пропали его кроссовки, темного цвета, а обувь Скляра Г. оставалась у него в квартире. Кроссовки он соценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 3500 рублей. Также у Потерпевший №2 пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг». (л.д. 23)

    Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, 12 апреля 2019 г. она около 10 часов приехала в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где также находился Скляр Г., он спал в зале, они употреляли спиртное, затем мужчина перешел в кухню, а они легли спать в зале. Проснулись они около 18 часов. Когда они проснулись, то обнаружили, что дома никого нет. Также обнаружили, что пропали их мобильные телефоны, которые стояли у них на зарядках и находились в комнате, где они спали.

    У нее пропал мобильный телефон марки «Самсунг Джи7», в корпусе золотистого цвета, оценивает телефон в 10000 рублей. В телефоне были вставлены сим карты оператора: «ТЕЛЕ 2» с нулевым балансом на счету и оператора «МТС», с абонентским номером: №, с нулевым балансом на счету, сим - карты для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 10000 рублей. Ущерб для нее является значительным, ежемесячный доход составляет 25000 рублей. (л.д. 26)

    В ходе осмотра <адрес>(л.д. 14-19), установлено что дверь в квартиру и замок на момент осмотра видимых повреждений не имеют, на косяке двери в ванную комнату был обнаружен и изъят след руки, который согласно заключению эксперта оставлен Скляром Г.Н. (л.д. 43-49);

    В ходе личного досмотра Скляра Г.Н. у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, с сим - картой «Теле-2», сим - карты «МТС», «Теле-2», кроссовки черного цвета (л.д. 20), в ходе осмотра которых Потерпевший №1 пояснил, что он опознает данные кроссовки, как принадлежащие ему и которые были у него похищены 12.04.2019г. в кв. <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что мобильный телефон марки «Самсунг», сенсорный золотистого цвета принадлежит ей. Кроме того потерпевшая Потерпевший №2 показала, что сим – карта оператора «Теле 2» с номером №, находящаяся в телефоне, ей не принадлежит. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный номер принадлежит Скляру Г. Потерпевший №2 показала, что сим - карта оператора «Теле 2» с номером №, а также сим-карта оператора «МТС» с номером телефона № принадлежат ей и стояли в похищенном у нее мобильном телефоне. (л.д. 54-55)

    Из оглашенных на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Бердску. 12 апреля 2019 г. в ОМВД России по г. Бердску обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что 12.04.2019г. он находился у себя дома в <адрес>, к нему в гости пришел малознакомый мужчина по имени Г., который сказал, что его выгнали из дома и ему негде жить. Потерпевший №1 пустил его к себе в квартиру. Также к Потерпевший №1 пришла его знакомая Потерпевший №2 После совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уснули, а проснувшись, обнаружили, что Г. дома нет и у них пропали принадлежащие им мобильные телефоны и кроссовки Потерпевший №1

    В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что к указанному преступлению может быть причастен Скляр Г.Н. 14.04.2019г. ходе проведения ОРМ Скляр Г.Н. был ими задержан и доставлен в ОМВД России по г. Бердску, он признался в совершенном им преступлении и пояснил.

    15.04.2019г. был произведен личный досмотр задержанного Скляра Г.Н., был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2, три сим - карты, деньги - 100 рублей, а также у него были изъяты кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1

    Далее Скляр Г.Н. собственноручно написал явку с повинной по совершенному им данному преступлению. (л.д. 53)

                Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

        Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав в присутствии защитника, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Скляра Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Скляра Г.Н. в судебном заседании, а также заключению судебно-психиатрического эксперта (л.д.110-111) суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, определяя вид рецидива простым, поскольку настоящее преступление относится к категории средней тяжести, ранее Скляр Г.Н. был судим за совершение умышленных преступлений приговорами от 30.10.2013г. Искитимского районного суда (тяжкое преступление), а также приговором от 19.02.2014г. Карасукского районного суда (преступление средней тяжести), по которым наказание отбывал реально, в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого, учитывая, что он ранее осуждался за корыстные умышленные преступления, настоящее преступлений совершил, находясь под административным надзором, суд считает, что исправление и перевоспитание Скляра Г.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Скляра Г.Н. усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима. При этом срок содержания под стражей в период с 15.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачеты на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3.07.2018 года), то есть один день за один.

Согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты - суд определяет хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 4320 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скляра Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скляру Г.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.04.2019г. срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с 15.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, исчислять по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3.07.2018 года).

Вещественные доказательства: след руки на отрезке прозрачной клейкой ленты - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 4320 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич