Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2010 от 19.08.2010

                                        Дело № 2-2667/10

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Черновой Ж.Ю.,

с участием истца Семиной ИС и ее представителя адвоката – Рябченко НИ, действующей на основании ордера,

ответчика Граховской НВ и ее представителя Солдатова Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

    по иску Семиной Ирины Сергеевны к ИП Граховской Надежде Владимировне об изменении оснований и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

    встречному иску ИП Граховской Надежды Владимировны к Семиной Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Семина И.С. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Граховской Н.В. с требованием об изменении основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию», а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по день вынесения решения суда, среднего заработка за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом промышленных товаров в магазине «Хозтовары», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыла на сессию, при этом своевременно предоставила работодателю заявление и справку-вызов из Красноярского финансово-экономического колледжа, в котором проходит обучение. Во время отсутствия Семиной И.С. на рабочем месте Граховской Н.В. было назначено проведение ревизии, с приказом о проведении которой Семина И.С. не была ознакомлена, участия в ней не принимала и не имела возможности принимать в связи с нахождением на учебе, по выходу с сессии ДД.ММ.ГГГГ истица оказалась фактически отстраненной от работы, заработная плата была выплачена только за декабрь 2008 года, в связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Семина И.С. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В марте 2009 года Семиной И.С. по почте была получена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ «Уволена в связи с совершением действий, давших основания для утраты доверия к сотруднице со стороны организации», при этом в ознакомлении с результатами ревизии, данными отчета истице было отказано, были даны устные пояснения о том, что в результате ревизии выявлена недостача. Считает, что назначение и проведение ревизии было осуществлено с нарушением законодательства, ее результаты не могут являться основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время, имеющаяся формулировка увольнения в трудовой книжке истицы, препятствует устройству последней на работу. Впоследствии исковые требования Семиной И.С. были уточнены, а именно, просит признать незаконным и необоснованным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Семиной И.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия по результатам инвентаризации, изменить основание увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с Граховской Н.В. средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ г. - 4 654 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 244 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользуемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2085 руб.24 коп., моральный вред в размере 5 200 рублей, уточненные исковые требования также мотивированы нарушением порядка проведения инвентаризации, а именно некоторые члены инвентаризационной комиссии отсутствовали в момент ее проведения, Семина И.С. как материально ответственное лицо не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, ценности оприходованы, кроме того, истица не имела возможности присутствовать при проведении инвентаризации, так как находилась на учебной сессии, что подтверждается документально.

    Индивидуальный предприниматель Граховская Н.В. обратилась к Семиной И.С. с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, просит взыскать с Семиной И.С. ущерб в размере 160 333 рубля 07 копеек, а также судебные расходы в размере 3 203 руб. 33 коп., впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании с Семиной И.С. судебных расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб., а также компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семина И.С. была принята Граховской Н.В. на работу в должности продавца магазина «Хозтовары», с ответчицей по встречному исковому заявлению был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении ревизии, с приказом были ознакомлены все члены комиссии, в том числе и Семина И.С., которая от подписи документа отказалась и на проведение ревизии не явилась, в ходе проведения ревизии обнаружилась недостача в сумме 314 872 рубля 05 копеек и сумма брака, возникшего по вине продавцов в размере 5 794 руб. 10 копеек, инвентаризация проходила в присутствии всех членов комиссии, в конце описи имеется расписка материально ответственных лиц в том, что проверка проводилась в их присутствии и у них нет претензий к комиссии. Добровольно возместить причиненный ущерб Семина И.С. не согласна.

    В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Семина И.С. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 2 931 рубль и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1965 рублей 44 копейки, а всего взыскать с ИП Граховской НВ невыплаченную заработную плату в сумме 4 8897,14 рублей и за время вынужденного прогула 40 931 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

           Истец Семина ИС и ее представитель адвокат Рябченко НИ в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и дали пояснения по существу иска, встречные требования просили оставить без удовлетворения. Суду пояснили, что Семина ИС не была уведомлена работодателем о проведении инвентаризации в магазине «Хозтовары» в <адрес>, также истец Семина ИС не согласна с размером недостачи, так как она не участвовала при подсчете товарно-материальных ценностей в магазине.

    Ответчик Граховская НВ и ее представитель Солдатов Д.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения по существу иска. Первоначальный иск не признали, просил оставить без удовлетворения в виду необоснованности заявленных требований Семиной И.С. Суду пояснили, что заработная плата Семиной И.С. за ДД.ММ.ГГГГ года не была выплачена ИП Граховской НВ при увольнении истца. В настоящее время денежные средства в добровольном порядке ответчиком выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

           Третье лицо Гришина ЕВ. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайству суду не заявляла.

    Выслушав, участников процесса, исследовав документальные доказательства по делу, показания свидетелей, материалы дела, суд считает исковые требования Семиной И.С. подлежащими удовлетворению частично в части компенсации морального вреда за нарушение работодателем сроков выплаты истцу заработной платы при увольнении, встречные исковые требования Граховской Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    При этом по смыслу указанной нормы закона, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии с ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В силу ч.ч.1,2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать, причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые форме этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ( далее – Перечень) утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 5.

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Семина И.С. приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята к ИП Граховской НВ, на должность продавца в магазин «Хозтовары» <адрес> с окладом 4 000 рублей, 30% - районный коэффициент, 30% -северная надбавка (л.д. 40).

Между ПБЮЛ Граховской Н.В. и Семиной И.С. заключен трудовой договор № от (л.д.6-9). По условиям трудового договора (л.д.8) работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за сохранение доверенных ему товарно-материальных ценностей и финансовых средств личным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Граховской Н.В., с одной стороны и продавцами: Семиной И.С., Гришиной Е.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.39).

            При приеме на работу Семиной ИС, по акту (л.д.37) по результатам ревизии в магазине «Хозтовары» в <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара в магазине составлял – 1 785 479,04 рублей. Инвентаризация проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Семенина ИС ознакомлена с результатами ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Семина ИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на учебной сессии в КФЭК –филиал ФГОУ ВПО продолжительностью 21 день. О нахождении на сессии Семина ИС работодателя уведомляла в устном порядке. Справку-вызов предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Граховской НВ (л.д.33). Работодатель Граховская НВ не отрицала тот факт, что ей было известно об отсутствии Семиной ИС на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) для проведения инвентаризации в магазине «Хозтовары» создана комиссия в составе: Граховской Н.В., Степановой Н.Н., Гришиной Е.В., Семиной И.С., Амельченко И.А., Ивановой Н.И., Лиходий Е.В., Воликова А.А.

             Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Граховской Н.В., подпись Семиной ИС об ознакомлении с данным приказом о проведении инвентаризации отсутствует.

            При этом в материалах дела работодателем, с участием работников - Амельченко ИА, Воликова АА представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Семина И.С. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, от подписи в приказе отказалась (л.д.70).

            Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) установлен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) работодатель распорядился начать проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие продавца Семиной ИС, которая отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам. Инвентаризацию проводить комиссией в составе: председатель – Граховская НВ, члены комиссии – Степанова НН, Гришина ЕВ, Амельчеенко ИА, Лиходий ЕВ, Воликов АА, Иванова НИ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, с которой Семина И.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.59-60).

            По результатам проведенной инвентаризации составлен акт (л.д. 28), из которого следует, что выявлена сумма недостачи 314 872 рубля 05 копеек, сумма уценки бракованного товара по вине материально-ответственных лиц 5794 руб. 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Семиной И.С. написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, получено Граховской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Семина И.С. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ «за утрату доверия», основание - по результатам инвентаризации (л.д.32).

Как установлено судом, на основании представленных по делу письменных доказательств:

- расчета суммы ущерба, причиненного работодателю Граховской НВ (л.д.49);

- документальная ревизия по результатам инвентаризации товарно-материальнных ценностей в магазине «Хозтовары» <адрес> «А (л.д.50 -56), из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составлял 1 785479,04 рублей, поступление товара от поставщиков 737 341,44 рублей, фактический остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 744838,68 рублей, общая сумма недостачи 320 666, 15 рублей;

- копией свидетельства о регистрации Граховской НВ в качестве ИПБЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

- акт о передачи товара под материальную ответственность работникам (л.д.58)

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.59-60),

- показания свидетеля Амельченко ИА, работающей в должности продавца в магазине «Хозтовары», которая суду пояснила, что она работает у ИП Граховской НВ с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Хозтовары». При ревизии присутствовала продавец Гришина, Степанова, Иванова, двое кладовщиков – Лиходий, Воликов. Семина при проведении инвентаризации не присутствовала. Ревизия проходила две недели, была выявлена недостача 300 000 рублей, которая возникла по вине продавцов – Гришиной, Семиной. Все члены комиссии были ознакомлены с результатами инвентаризации под роспись. Гришина лично принимала участие в пересчете товара, а Семина отсутствовала. О проведении инвентаризации в магазине Семиной было известно.

- -копией журнала кассира-операциониста по магазину «Хозтовары» (л.д.85-97);

- показаниями свидетеля Ивановой НИ, которая является работником ИП Граховской НВ, которая суду показал, что она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Хозтовары» в ДД.ММ.ГГГГ года, также участвовали в проведении ревизии – Гришина, Степанова, Амельченко, Граховская, кладовщики – Лиходий, Воликов. Продавец Семина ИС при проведении инвентаризации не присутствовала. Ревизия в магазине проводилась правильно, подтвердилась недостача на сумму 320 000 рублей. Продавцами Семиной и Гришиной в период их работы производился прием и продажа товара по завышенным ценам, некоторого товара не хватало. Все члены комиссии участвовали в пересчете товара в магазине в период проведения ревизии;

- показаниями продавца Гришиной ЕВ, которая суду пояснила, что она работала совместно с Семиной ИС с ДД.ММ.ГГГГ года продавцом в магазине «Хозтовары», работали они посменно, два дня через два, иногда делали по договоренности между собой замены. Работали они с Семиной ИС у ИП Граховской НВ по договору о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности перед работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводилась инвентаризация, две недели. Гришина как продавец присутствовала при проведении инвентаризации, участвовала в пересчете товара в магазине. Семина в проведении инвентаризации не участвовала. Гришина доводила до нее, что будет проводиться инвентаризации, но Семина в этот период находилась на учебной сессии;

- мировым соглашением между Гришиной ЕВ и ИП Граховской НВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гришина согласна в добровольном порядке возместить ущерб работодателю Граховской НВ в сумме 207 108,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110);

- заявлением Гришиной ЕВ об отказе от исковых требований к ИП Граховской о защите трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

- определением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от исковых требований Гришиной ЕВ к ИП Граховской НВ о защите трудовых прав и об утверждении мирового соглашения по исковым требованиям Граховской НВ к Гришиной ЕВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по условиям которого Гришина ЕВ приняла на себя обязательство в добровольном порядке возместить ИП Граховской НВ причиненный материальный ущерб в сумме 207 108, 97 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

           - табелями учета рабочего времени (л.д. 152-157), за период ДД.ММ.ГГГГ года ИП Граховской НВ;

           - справкой о расчете заработной платы Семиной ИС (л.д.160);

           - копией зачетной книжки Семиной ИС (л.д.161-162);

           - показаниями свидетелей Лиходий, Воликова, которые суду показали, что они работают кладовщиками у ИП Граховской НВ. В ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали при проведении инвентаризации в магазине «Хозтовары» в <адрес>. Семина ИС при проведении инвентаризации в магазине отсутствовала, в проверки наличия и пересчете товара она не участвовала, но о проведении инвентаризации ей было известно от работодателя. По результатам ревизии в магазине была выявлена недостача.

            - отказным материалом № по заявлению Граховской НВ по факту недостачи ТМЦ в магазине «Хозтовары» в <адрес> (исследован судом на 59 листах), которым также подтверждается факт недостачи в магазине по результатам инвентаризации в феврале 2009 года товарно-материальных ценностей на сумму 314 872 рублей.

          Разрешая заявленные требования Семиной ИС к ИП Граховской НВ о защите трудовых прав, связанных с незаконностью увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ ( утрата доверия) по результатам инвентаризации суд исходит из следующего:

         - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ). Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причин возникновения ущерба является обязательным Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Для установления фактического наличия имущества организации, выявления недостач необходимо провести инвентаризацию. Порядок проведения инвентаризации имущества регламентируется законодательными актами РФ.

            Судом установлено, что инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозтовары» в <адрес> у ИП Граховской НВ проводилась в отсутствие продавца Семиной ИС, которая была извещена работодателем о проведении ревизии в магазине «Хозтовары» в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Граховской НВ.

           В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

           Как видно из материалов дела, Семина ИС, работавшая продавцом у ИП Граховской НВ и являясь вместе с Гришиной ЕВ материально ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого на них возложена полная материальная ответственность перед работодателем за сохранность доверенных товарно-материальных ценностей и финансовых средств, была извещена работодателем о проведении в магазине инвентаризации материальных ценностей, ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Семина ИС. ознакомлена и с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации, выразившемся в том, что Семина ИС не принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации, что лишало работодателя права на ее увольнение в связи с утратой доверия отсутствуют и судом не установлены.

         Факт отсутствия письменного объяснения Семиной ИС работодателю о причинах возникновения ущерба сам по себе не может являться основанием для признания незаконным увольнения материально ответственного лица, в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя.

       Доводы Семиной ИС и ее представителя как основание заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

           На основании изложенного, суд, признает увольнение Семиной ИС по п.7 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным. В связи с чем, требования Семиной ИС об изменении формулировки основания увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ, как следствие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд признает не подлежащими удовлетворению.

           Разрешая требования Семиной ИС о взыскании с работодателя Граховской НВ заработной платы за январь-февраль 2009 года в размере 2 695,33 рублей и 236,37 рублей, из расчета( л.д.160):

Оклад Семиной ИС - 4 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней - 18 дн., согласно табеля учета рабочего времени Семина ИС работала в январе 10 дней, что составляет: 4 000 руб. : 18 раб.дней х 10 дней = 2 222,22 рублей х 30% ( районный коэффициент) = 2 888,88 рублей – 193,55 рублей (подоходный налог) = 2 695,33 рублей – к выплате. За ДД.ММ.ГГГГ года – 1 рабочий день у Семиной ИС, что подтверждается табелем учета рабочего времени – 236,37 рублей. Компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 085,24 рублей ( минус подоходный налог 119,80 рублей).

          Всего в пользу Семиной ИС подлежит взысканию с ИП Граховской НВ в счет невыплаченной заработной платы - 2 931,70 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 965,44 рублей, а всего 4 897, 14 рублей.

          Как установлено судом заработная плата при увольнении Семиной ИС не была выплачена работодателем Граховской НВ в установленном порядке, данный факт работодатель не оспаривал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком данные денежные средства в размере 4 897,14 рублей ИП Граховской НВ выплачены Семиной ИС в добровольном порядке, по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу).

          Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника Семиной ИС со стороны работодателя Граховской НВ, связанных с невыплатой заработной платы при увольнении работника, истица Семина ИС имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени и последствий нарушения прав работника в сумме 1 000 рублей.

        Разрешая встречные исковые требований Граховской НВ к Семиной ИС о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании с Семиной ИС в счет возмещения материального ущерба 160 33,07 рублей, суд исходит из следующего:

       - Семина ИС была принята к ИП Граховской НВ на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ, между продавцами - Семиной, Гришиной, с одной стороны и Граховской НВ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

         При принятии на работу Семиной ИС, как материально-ответственному лицу по акту были переданы под отчет товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

         В период работы Семиной ИС в магазине «Хозтовары», по приказу работодателя в магазине была проведена инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, состав которой был утвержден приказом ИП Граховской НВ. Как установлено судом, все члены комиссии участвовали в проведении инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами. Продавец Семина ИС в инвентаризации не участвовала. При проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 320 666, 15 рублей.

        Факт недостачи товара, подтверждается представленными документальными доказательствами по делу – инвентаризационной ведомостью, актом документальной ревизии ИП Граховской НВ. Факт недостачи, является доказательством причинения ущерба работодателю. Размер недостачи составил, согласно представленных материалов проверки ИП Граховской НВ по магазину «Хозтовары» в сумме 320 666, 15 рублей.

         Поскольку продавцы - Семина ИС и Гришина ЕВ несли перед работодателем полную коллективную (бригадную) материальную ответственность в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.243 ТК РФ Семина ИС и Гришина ЕВ несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба перед работодателем ИП Граховской НВ в сумме 320 666, 15 рублей.

         Размер ущерба ИП Граховской НВ, определен в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ, исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что подтверждается документами ревизии, инвентаризационной ведомостью, актом о недостачи товарно-материальных ценностей.

        В соответствии с требованиями ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

        Суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Семиной ИС в пользу Граховской НВ, учитывает, что продавцом Гришиной ЕВ в добровольном порядке признаны требования Граховской НВ на сумму 207 108, 97 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом Граховской НВ заявлены требования о взыскании с Гришиной ЕВ сумм недостачи по результатам двух ревизий, а именно по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила 46 775,88 рублей, а также по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи, подлежащая возмещению Гришиной ЕВ составила 160 333,07 рублей, то есть всего Граховская НВ просила взыскать с Гришиной ЕВ сумму ущерба в размере 207 108,97 рублей, по результатам двух ревизий, проведенных работодателем.

С учетом требований ст.245 ТК РФ, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Семиной ИС в пользу ИП Граховской НВ суммы материального ущерба в размере: 320 666,15 – 160 333,07 рублей ( сумма недостачи, подлежащая возмещению Гришиной ЕВ) = 160 333, 07 рублей.

            Доводы Семиной ИС относительно возражения на встречные исковые требования, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

        Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с Семиной ИС в пользу ИП Граховской НВ подлежит взыскании судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, по телеграмме 238,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 203,33 рублей.

        Ходатайство Граховской НВ о взыскании с Семиной ИС расходов в порядке ст.99 ГПК РФ суд находит неподлежащим удовлетворению.

         В силу ст.103 ГПК РФ с Граховской НВ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Семиной Ирины Сергеевны к ИПБЮЛ Граховской Надежде Владимировне о защите трудовых прав удовлетворить частично.

             Взыскать с ИПБЮЛ Граховской НВ в пользу Семиной ИС компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

              Взыскать с ИПБЮЛ Граховской НВ государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

            Встречные исковые требования ИПБЮЛ Граховской к Семиной ИС удовлетворить.

              Взыскать с Семиной Ирины Сергеевны в пользу ИПБЮЛ Граховской НВ материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 160 333,07 рублей, расходы по государственной пошлине – 3 203,33 рублей, судебные расходы 1038,34 рублей.

            Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              Н.В. Богдевич