Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2017 ~ М-92/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2017 по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав требования о признании ничтожными: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на долю 71/301 в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделок путем возврата доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении и транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в момент совершения вышеуказанных сделок ФИО2 не был полностью дееспособным либо находился в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку последний является инвали<адрес> группы в связи с черепно-мозговой травмой с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии производственной травмы – ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ЗТЖ с разрывом селезенки, выраженные нарушения психической функции, энцефалопатия, прогрессирующее течение изменения психики, а также регулярно злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда <адрес> ФИО2 признан недееспособным, распоряжением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 его опекуном назначена его дочь ФИО4

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что выводы экспертов основаны на неполном использовании и анализе представленных для исследования материалов. В связи с чем, в результате проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ряд вопросов остался невыясненными, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что полагает возможным рассмотрение дела без участия ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, и ответчик ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку состояние здоровья ФИО2 позволяло руководить своими действиями, понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Также отметила, что дееспособность ФИО2 неоднократно проверялась нотариусом при совершении нотариальных действий по оформлению доверенности и наследства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных возражений ФИО7 на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования ФИО4 не признает в полном объеме, поскольку в момент подписания ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья позволяло руководить своими действиями, понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, и возражения относительно доводов истца, выслушав сторону истца и ответчиков, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (одаряемые) заключен договор дарения по 15/301 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 47,30 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения 71/301 доли в квартире, общей площадью 47,30 м2, расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 2/7 доли в квартире, общей площадью 47,3 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) (л.д.11).

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 на 15/301 доли (каждого) в квартире, общей площадью 47,3 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №№, №, № соответственно) (л.д.11).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№», в соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость автомобиля составила сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д.7).

На основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 истец ФИО4 назначена опекуном над ее отцом ФИО2 (л.д.8).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях проверки доводов истца ФИО4, действующей в интересах ФИО2, о том, что в период подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, действовал по волеизъявлению ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» (л.д. 176-177).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в момент совершения им сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психические нарушения. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации. В указанные периоды времени подэкспертный не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, осознавать и прогнозировать последствия своих действий. Вместе с тем, в связи с недостаточностью объективных данных на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в жилом помещении одаряемым ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ответить на вопрос о состоянии ФИО2 в данный период времени экспертам не представилось возможным (л.д. 217-222).

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчиков об условиях совершения сделки и психическом состоянии ФИО2, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, которая показала, что после производственной травмы в 1995 году ФИО2 так и не восстановился, в дальнейшем его психическое состояние постепенно ухудшалось, а в настоящее время он недееспособен.

Также ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в период с 1993 года по декабрь 1997 года состояла в браке с ФИО2 В 1993 году у них родилась дочь ФИО4 (истец). ФИО2 проявлял безоговорочное доверие своим родственникам, поскольку является младшим из пяти братьев и сестёр в семье. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения техники безопасности ФИО2 получил производственную травму при падении в гараже в смотровую яму, а именно: разрыв селезенки, в следствие чего была значительная потеря крови, черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, на месте травмы образовалась киста, которая блокировала нервные окончания и затрудняла подвижность правой руки – монопорез, а также перелом ребер. Не смотря на предпринимаемые ею меры к восстановлению его здоровья, в результате злоупотребления ФИО2 алкогольными напитками, у последнего развивалась дезориентация личности. При этом его родственники поддержку и помощь не оказывали. В связи с отсутствие контроля своих действий и непредсказуемости, возможностью агрессии как в период алкогольной интоксикации, так и в период ремиссии, в декабре 1997 года брак был расторгнут. Однако до 2010 года все финансовые и юридические вопросы решались именно ею, поскольку ФИО2 не понимал порядок документации и возможность решения возникших вопросов. В 2015 году его родственники препятствовали ее общению с ним. Вместе с тем с каждой новой стадией алкоголизма ФИО2 приобретал закономерные отклонения, связанные с интоксикацией на почве травмы головного мозга и последующих процессов (неадекватность реакции, манипуляции своим состоянием, приступы неоправданной агрессии).

Проанализировав и оценив указанное выше заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 на момент совершения сделки дарения в 2015 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения 71/301 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, не могут быть признаны действительными, как совершенные с пороком воли.

При этом, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 спорное жилое помещение и признании за ФИО2 право общей долевой собственности, 71/301 доля в праве, на жилое помещение - квартиру, площадью 47,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы истца ФИО4 о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на неполном использовании и анализе представленных для исследования материалов, которые, по ее мнению, были достаточны для определения экспертами психического состояния ФИО2 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 15.06.2017 года №503. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание обследования ФИО2, исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического обследования (сбор анамнеза, клинико-психологическая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный анализ материалов дела, а также экспериментально-психологическое исследование познавательной деятельности и индивидуально-психологических особенностей испытуемого.

Кроме того, в ходе разбирательства дела, в судебном заседании дали свои пояснения эксперты врач-психолог ФИО12 и врач-психиатр ФИО13, которые свое заключение поддержали и суду пояснили, что для определения экспертами психического состояния ФИО2 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ необходимы были конкретные, четкие сведения о его личности, особенности поведения и эмоциональном состоянии, допросов свидетелей, которые касаемо 2010 года именно поведения испытуемого, его отношения к заключаемым сделкам отсутствовали. В момент исследования ФИО2 отрицал совершение сделок, тогда как свидетельств, касающихся его поведения и психологических состояния и особенностей не были представлены. Представленные данные соседки не содержат данные о его личности, а описывает его психическое состояние без уточнения временных периодов, поскольку в начале 2010 года заключался договор купли-продажи, а в конце 2010 года – договор дарения. В связи с чем, выводы бы носили только предположительный характер. Вместе с тем в ходе исследования было установлено, что состояние ФИО2 на момент составления договора дарения от 2015 года ограничило его способность понимать степень и существо сделки и руководить своими действиями.

При этом экспертом ФИО13 отмечено, что хотя ФИО2 наблюдался у нарколога, проходил лечение в наркологической больнице, однако проявлял заботу о своем здоровье и проходил оперативное лечение, протезирование, в связи с чем возникли сомнения относительно состояния испытуемого на момент составления договора дарения от 2010 года.

Следует также отметить, что по ходатайству экспертной комиссии ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в целях полной и объективной оценки психического состояния ФИО2 на момент составления договоров за 2010 и 2015 г.г. (л.д.187), экспертной комиссии были предоставлены дополнительные материалы: объяснения врача-невролога ФИО14 по состоянию ФИО2 за период 1999-2000, 200-2010, 2015 г.г. (л.д.192, 208); выписка из протокола врачебной комиссии ГБУЗ СО «ТПНД» (л.д.206); объяснения участкового врача ГБУЗ СО ТГП № ФИО15 (л.д.209); пояснения соседки по квартире ФИО2 – ФИО16 (л.д.210).

Иных доказательств суду не представлено, также как обстоятельства, препятствующие представление необходимых сведений и материалов для исследования как при назначении судебной экспертизы, так и в период предоставления экспертной комиссии по их ходатайству дополнительных материалов. Кроме того, в ходе разбирательства дела такие дополнительные доказательства состояния ФИО2 истцом не были названы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны были ознакомлены с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 229), истец и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявляли.

Таким образом, суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку предусмотренные ч.1 ст.87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени 2015 года ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что ФИО2 заблуждался относительно природы сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения доли в жилом помещении, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2011 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая доказанным факт неспособности ФИО2 понимать значение своих действий в период заключения вышеуказанных оспариваемых договоров, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 71/301 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности, 71/301 доля в праве, ФИО3 на жилое помещение - квартиру, площадью 47,3 м2, кадастровый 63:09:0301141:1036, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, 71/301 доля в праве, на жилое помещение - квартиру, площадью 47,3 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер «№», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2002, двигатель №№, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер «№», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационной записи, произведенной в отношении нового собственника ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2002, двигатель №№, шасси (рама) №, государственный регистрационный номер «№», от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления регистрационной записи в отношении собственника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова