Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2011 ~ М-2047/2011 от 16.05.2011

дело № 2-2674/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2011 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарюгина В.В. к Борисовой Г.Л. Борисову В.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарюгин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником .... долей жилого дома расположенного по указанному выше адресу, данное домовладение представляет собой пять изолированных помещений (квартиры №1-№5) с отдельными входами и выходами, надворными постройками, которые обозначены в техническом паспорте БТИ. В пользовании истца находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, к которой относится подсобное помещение лит.А6 – подвал. Данная постройка возведена истцом самовольно без получения соответствующего разрешения, право собственности на неё не зарегистрировано. Подвал находится под принадлежащей истцу на праве собственности частью жилого дома кухней – лит.А3. Для оформления свидетельства о государственной регистрации права истцу необходимо узаконить самовольную постройку. В настоящее время жилой дом №44 по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности, истец просит выделить его долю – .... занимаемые им помещения представляют собой изолированное помещение с отдельным входом, жилыми и вспомогательными помещениями и не требуют переоборудования и перепланировки, так как изначально представляли собой отдельную квартиру.

Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение – подвал – лит.А6, произвести выдел его доли в жилом доме <адрес>, выделить ему в собственность часть жилого дома в виде квартиры №1 общей площадью 76,8 кв.м, состоящей из помещений: в строении лит.А жилая комната 25,8 кв.м, в строении лит.А – жилая комната 12,8 кв.м, в строении лит.А3 – кухня 12,3 кв.м, в строении лит.А – коридор 6,7 кв.м, в строении лит. а1 – веранда 6,5 кв.м, в строении лит.А6 – подвал 11,2 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Определением суда от дата по делу в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица была привлечена администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Зарюгина В.В. по доверенности Варламова О.А. (л.д.7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики Борисова Г.Л. и Борисов В.П. иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.46-48), ссылаясь на то, что строение, из которого истец просит произвести выдел своей доли не существует, разрушено в 1993 году, требование истца о признании права собственности на самовольно возведенное строение не отвечает требованиям ст.222 ГК РФ.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. (л.д.28) в судебном заседании разрешение исковых требований Зарюгина В.В. оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Зарюгина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.209 ГК РФ 1. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли производится по следующим правилам:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного <адрес>, Зарюгин В.В. – .... долей на основании свидетельств о праве на наследство от дата и от дата (л.д.8-9, 15), Борисова Г.Л. – .... долей на основании договора купли-продажи от дата (л.д.15), Борисов В.П. – .... долей на основании договоров дарения от дата, дата, дата (л.д.15).

По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на дата общая площадь дома изменилась за счет уточнения внутренних размеров, включения в общую площадь площади веранд, мансарды и балкона; разрешение на строительство не предъявлено лит.А6 – подвал, лит. А5 – пристройка, лит.а5 – мансарда, лит.а2 балкон (л.д.10-20).

Из объяснений представителя истца следует, что истцом самовольно возведено строение лит.А6 – подвал, находящийся под кухней - лит.А3, каких-либо разрешений истец на его строительство не получал, других самовольных строений у истца не имеется.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.

По результатам обследования жилого дома <адрес>, экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на дата, указано, что при визуальном обследовании части дома Зарюгина В.В. обнаружено, что эта часть дома имеет аварийное состояние (более 65% износа), отсутствуют несущие конструктивные элементы стен, перекрытий. Из-за обвалившихся потолков и полов экспертом не обследовались внутренние помещения, а также подвал, видно, что перекрытие подвала отсутствует, полов в помещении не имеется. Экспертом сделан вывод, что в связи с тем, что отсутствуют пригодные для эксплуатации жилые помещения, а также из-за аварийного состояния части дома и не возможности дальнейшей эксплуатации строений, признание права собственности и выдел доли дома не возможен (л.д.59-68).

В судебном заседании эксперт К. полностью поддержала своё экспертное заключение, указав, что на данном этапе, учитывая состояние части жилого дома Зарюгина В.В., являющегося аварийным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации в виду отсутствия несущих конструктивных элементов здания - стен, перекрытий (износ составляет более 65%), решить о вопрос о выделе доли истца невозможно, как и не возможно решить вопрос о пригодности к эксплуатации самовольно возведенного подвала – лит.А6, так как обследовать его не представилось возможным из-за аварийного состояния всей части дома. При визуальном осмотре, установлено, что подвал завален, и своей функции подвала на сегодняшний день не выполняет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на истце лежит обязанность – доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, истец должен привести доказательства возможности выдела его доли из общего имущества, а также доказательства того, что его самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным нормам и правилам.

Для выяснения данных обстоятельств по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-технической экспертиза, согласно выводам эксперта К. выдел доли истца в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу не возможен, поскольку жилое помещение является аварийным и не пригодно для эксплуатации, проживания, и не возможно принять в эксплуатацию самовольную постройку лит.А6 – подвал, поскольку данное помещение завалено, и функций подвала не выполняет.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование, что подтверждается копией диплома об окончании Ивановского инженерно-строительного института, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений» (л.д.60), стаж экспертной работы – 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.    

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарюгина В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зарюгина В.В. к Борисовой Г.Л., Борисову В.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....