Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2012 ~ М-876/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/12 по иску Ивановой С.М., <...>, к Иванову Г.Е., третьим лицам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Иванова Г.Е. к Ивановой С.М., третьим лицам о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,-

установил:

Иванова С.М., <...>, обратилась в суд с иском к Иванову Г.Е., третьим лицам о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии Иванова Г.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу: <адрес>( л.д.4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истцы являются собственниками спорной квартиры на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от <дата> В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства : истцы, ответчик, а также ФИО1,и ФИО2 Брак между Ивановой С.М. и ответчиком расторгнут <дата> Ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но совместно с истцами не проживает, живет в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, личных вещей в квартире не имеет. Поскольку семейные отношения с собственниками жилого помещения прекращены, просит в силу ст. 30 ЖК РФ прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета ( л.д. 4-5). В судебного заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 7) Кочкарева Н.К доводы иска поддержала.

Ответчик- Иванов Г.Е. иск не признал, заявил встречный иск к Ивановой С.М, третьим лицам о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании Иванову С.М. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением ( л.д. 45-46). В обоснование встречных требований ссылается на то, что с момента расторжения брака Иванова С.М. стала чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, он ежемесячно передает ответчице денежные средства на оплату коммунальных услуг, он не может попасть в квартиру, в которой до сих пор находятся его личные вещи. В судебном заседании ответчик доводы встречного иска поддержал.

Третье лицо- Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Раменскому муниципальному району поддержало иск Ивановой С.М, <...> Представитель по доверенности Савенко С.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик не поддерживает семейных отношений с собственниками спорной квартиры, в связи с чем, требования о прекращении его права пользования подлежат удовлетворению.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя(л.д. 30).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение 3-комнатная квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой С.М. и ФИО2, в 1\2 доле каждой. Право собственности приобретено на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений ( л.д.9), заключенного <дата> между Администрацией Раменского района и Ивановой С.М. ( <...> л.д.13 ), <...> (л.д. 9). Право истиц зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 33). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Иванова С.М. – истица, <...> ФИО2, ФИО3, <...> ФИО1, <...> Иванов Г.Е, который на момент приватизации не был зарегистрирован в данном жилом помещении ( л.д. 8, 34). Брак между Ивановой С.М. и Ивановым Г.Е. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи 209 судебного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 12). В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает лишь ФИО1

Заявляя требований о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, истец-Иванова С.М, <...>, ссылается на то, что они являются собственниками квартиры, ответчик в настоящее время перестал быть членом их семьи, фактически в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принятый в развитие данной нормы раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» устанавливает, что жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи ( ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, однако эта гарантия действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется ( п.4 ст. 31 ЖК РФ). Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств.

В числе возражений по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что в связи с расторжением брака семейные отношения прекращены с Ивановой С.М., однако с <...>ФИО2 семейные отношения не прекращены. Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку наличие родственных связей само по себе не свидетельствует о наличии семейных отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Тот факт, что истцы и ответчик совместно не проживают более 3-х лет, не ведут общего хозяйства, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также признан и не оспаривался ответчиком, который в настоящем судебном заседании пояснил, что с <дата>. проживал у <...>, а затем вместе с ней в принадлежащей ему <...> квартиру по адресу: <адрес>. <...> ФИО2, опрошенная в судебном заседании с участием педагога, пояснила, что примерно 3 года она не общается с <...> и он не принимал никаких мер для общения ( л.д. 77-78). Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о выплате алиментов на содержание детей свидетельствуют не о наличии семейных отношений, а напротив, об их отсутствии, поскольку алименты являются мерой принудительного взыскания средств на содержание ребенка с родителя, проживающего отдельно.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, то фактически с <дата>. проживал у <...>. Затем ответчик пояснил, что не живет в спорной квартире с <дата>. вынужденно, так как ему чинятся препятствия в проживании. С доводами о вынужденном не проживании не согласилась истица. Представитель истца пояснила, что никаких препятствий ответчику не чинилось, из спорной квартиры он ушел добровольно, так как у него другая семья, с которой он проживает с <дата>. Никаких доказательств, подтверждающих вынужденный характер своего не проживания в спорной квартире, ответчиком не представлено. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО4<...> (л.д. 66) показала, что ключей от квартиры у Иванова Г.Е. нет, он неоднократно звонил, но ничто трубку не брал; приходил в квартиру, но никто дверь не открывал. Однако свидетель Иванова Г.Е.<...>, допрошенная по его ходатайству, пояснила, что ранее ключи у <...> были. Потом поменяли замок. Она с <...> приходила в <дата>., дверь им открыла <...> и они взяли какие-то вещи. Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что является <...>, проживающей в указанной квартире, регулярно бывает у <...> в спорной квартире, Иванова Г.Е. после развода она там ни разу не встречала, хотя у него были ключи. Иванова С.М. никаких препятствий в пользовании спорной квартирой не чинит и чинить не может, поскольку сама там не проживает. У <...> сломался замок и она его меняла, ключ давала ответчику ( л.д. 65). Принимая во внимание, что ответчиком признано и не оспаривается, что Иванова С.М. с детьми в спорной квартире не проживает, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что Иванова С.М. чинила ему какие-либо препятствия в пользовании спорным помещением.

Доводы ответчика о намерении в настоящее время проживать в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и признано ответчиком, что на протяжении длительного времени он не живет в спорной квартире, фактически проживает с <дата>. в другом помещении, что свидетельствует о том, что он не был заинтересован в реализации принадлежавшего ему права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик живет в <...> квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Суд также отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005г., право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении ( проживания или не проживания).

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между собственниками и ФИО2 на момент его вселения, ответчиком не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Суд отмечает, что выше указанные положения закона не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснован и подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░