Решение по делу № 2-427/2016 ~ М-234/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-427/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 июня 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Комковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зновец Т.Н. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зновец Т. Н. в лице представителя Иваницы А. Г. 4 марта 2016 года обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») и с учётом его уточнения 29 апреля 2016 года просила взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в сумме 158417, 93 рублей, неустойку в размере 15840, 00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что ххх г. около 12 час. 00 мин. на 22 км. + 400 м. автодороги «Калининград-Крылово через Правдинск» водитель Юсубов Э.А., управляя автомобилем марки «Порше Кайен», г.р.з. ххх, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Опель Агила», г.р.з. ххх под управлением водителя Начвиновой В.И. и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ей - пассажиру автомобиля марки «Опель Агила» были причинены телесные повреждения в виде ххх, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Виновным в ДТП был признан Юсубов Э. А., в отношении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2015 года уголовное дело, уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Автогражданская ответственность водителя Юсубова Э. А. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по страховому полису серии ССС № ххх от ххх года.

11 января 2016 года ответчиком ОАО СК «Альянс» получено заявление о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, выразившегося в утраченном заработке, к заявлению прилагались все необходимые документы, однако ответчиком выплата страхового возмещения на дату подачи иска в суд не осуществлена.

Истец считает действия страховой компании по невыплате страхового возмещения в виде утраченного заработка незаконными, противоречащими ст. ст. 3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», статьям 1085, 1086 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; п. 20 раздела III Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18.06.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности»; ст. ст. 7 и 8 ФЗ « Об основах обязательного социального страхования»; разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 № 2-В10-4, указывая, что временная нетрудоспособность (нахождение на лечении (больничном) - это полная (100%) утрата профессиональной трудоспособности на определённый период, оканчивающийся её восстановлением либо установлением МСЭ инвалидности.

Со ссылкой на положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ истцом представлен расчёт утраченного заработка по прожиточному минимуму для трудоспособного населения в целом по РФ, за период нетрудоспособности Зновец Т. Н. с 22 января 2015 г. по 26.04.2016 г. (455 дней), что составляет 158417 рублей 93 копейки.

Сославшись с учётом уточнения в судебном заседании на требования ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 30-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате после предоставления всех необходимых документов, истец в лице представителя в уточненном исковом заявлении произвёл расчёт неустойки за период с 1 февраля 2016 года по 01 мая 2016 года, исходя из страховой суммы 160000 рублей, размера неустойки - 0, 11 % и количества дней просрочки - 90 дней в сумме 15840, 00 рублей.

Обращая внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец Зновец Т. Н., будучи надлежащим образом извещённой и времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности Иваница А. Г. требования иска, с учётом уточнений, поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно указав, что Зновец Т. Н. на день совершения ДТП являлась учащейся, не работала. Факты нахождения Зновец Т. Н. на стационарном и амбулаторном лечении подтверждаются выписками из больницы и выписками из амбулаторной карты, пояснениями лечащего врача о том, что лечение до сих пор продолжается и Зновец Т. Н. требуется оперативное вмешательство в виде ххх. Указал, что отсутствие листков нетрудоспособности никоим образом не препятствует ответчику произвести расчет и выплатить страховое возмещение, применив величину прожиточного минимума в целом по РФ. Обратил внимание, что все медицинские документы, свидетельствующие о периоде лечения Зновец Т. Н. по состоянию на сентябрь 2015 года, ответчику были направлены. Пояснил, что на претензию от 1 февраля 2016 года страховщик истцу не ответил.

Представитель истца по доверенности Щербакова В. С. доводы иска с учётом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить, указав, что в течение нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечение утрата трудоспособности составляет 100 %, поэтому заключения экспертизы не требуется, в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что Зновец Т. Н. в какой - то момент признавалась трудоспособной, на протяжении всего лечения пациентке рекомендована ходьба при помощи костылей. Пояснила, что на сегодняшний день Зновец Т. Н. перенесла операцию по ххх.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее адресованном суду заявлении представитель ответчика Соколов А. А. сообщил, что ОАО СК «Альянс» приняло к производству материалы по убытку Зновец Т. Н., однако для возможной выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствует документ, свидетельствующий о периоде нахождения Зновец Т. Н. на больничном.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив в качестве свидетеля врача Фёдорова А. А., исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №ххх, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного № ххх, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что ххх г. около 12 час. 00 мин. на 22 км. + 400 м. автодороги «Калининград-Крылово через Правдинск» водитель Юсубов Э.А., управляя автомобилем марки «Порше Кайен», г.р.з. ххх при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Опель Агила», г.р.з. ххх под управлением водителя Начвиновой В.И. и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия Зновец Т. Н. - пассажиру автомобиля марки «Опель Агила» были причинены телесные повреждения в виде ххх, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Характер и степень вреда, причинённого Зновец Т. Н в результате ДТП, определён по результатам судебно - медицинской экспертизы № ххх в рамках уголовного дела.

Виновным в ДТП признан Юсубов Э. А., в отношении которого постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 сентября 2015 года уголовное дело, уголовное преследование по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Автогражданская ответственность водителя Юсубова Э. А. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по страховому полису серии ССС № ххх года.

Таким образом, 22 января 2015 года наступил страховой случай.

29 декабря 2015 года Зновец Т.Н. направила страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, представленных на возмещение утраченного заработка (23 пункта).

11 января 2016 года ответчиком ОАО СК «Альянс» получено заявление Зновец Т. Н. о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, выразившегося в утраченном заработке, к заявлению прилагались все необходимые документы, в том числе выписки из медицинской карты, выписные эпикризы, договор об образовании на обучение Зновец Т. Н., заключение судебно - медицинской экспертизы.

Письмом от 27 января 2016 года ОАО СК «Альянс» уведомило Зновец Т. Н. о необходимости представления листков нетрудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевшая имела на день причинения вреда здоровью, то есть фактически отказалось произвести выплату утраченного заработка.

На адресованную представителем истца Звонец Т. Н. - Иваницей А. Г. претензию от 1 февраля 2016 года об оплате страхового возмещения и неустойки ответ стороне истца не поступил.

Рассмотрев вышеуказанный отказ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1, 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца и причинно - следственная связь с ДТП нашли своё подтверждение в судебном заседании на основании исследованных материалов уголовного дела (в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, заключения судебно - медицинской экспертизы, постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию).

Так, управляя автомобилем марки «Порше Кайен», регистрационный знак ххх, водитель Юсубов Э. А. 22 января 2015 при выезде на перекрёсток с автодорогой «Калининград - Крылово через Правдинск», на участке 22 км. + 400 м., в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения №1 к ПДД РФ, согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Опель Агила», регистрационный знак ххх, под управлением водителя Начвиновой В.И. и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Зновец Т.Н. в период с 22 января 2015 г. по 27 февраля 2015 г. находилась на стационарном лечении в ххх с диагнозом: «ххх»; 30 января 2015 г. Зновец Т. Н. перенесла операцию по ххх после чего она находилась на амбулаторном лечении, неоднократно госпитализировалась в больницу и находилась на стационарном лечении из-за ухудшения самочувствия, в частности на стационарном лечении в ххх с диагнозом «ххх», далее выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства с рекомендацией ходьбы при помощи костылей. По состоянию на 29.12.2015 г. лечащим врачом - заведующим травматологическим отделением пациентке установлен диагноз «ххх» рекомендовано обзорное обследование через два месяца и осмотр в ххх.

Свидетель Ф.А. А. в судебном заседании 26 апреля 2016 года пояснил, что является лечащим врачом Зновец Т. Н., которая поступила в травматологическое отделение ххх 22 января 2015 года с диагнозом «ххх». Пациентка находилась в больнице на стационарном лечении в периоды с 22.01.2015 г. по 09.02.2015 г., с 4.08.2015 по 12.08.2015, с 02.02.2016 г. по 01.03.2016 г., между которыми она проходила амбулаторное лечение. С 29.03.2016 г. и по настоящее время (26.04.2016) Зновец Т. Н. находится на стационарном лечении, поскольку ей требуется оперативное вмешательство по ххх. Период восстановления после такой операции зависит от индивидуального состояния пациента. С момента получения травмы и по настоящее время Зновец Т. Н. является нетрудоспособной, однако больничные листы ей не выписывались. поскольку она не работала, а являлась учащейся. Вместе с тем, в связи с полученными травмами он выписал бы Зновец Т. Н. листок нетрудоспособности на весь период, поскольку она нуждалась в лечении и не могла осуществлять трудовую деятельность. Указал также, что после операции по ххх возможно получение пациентом инвалидности.

Согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного от 1 марта 2016 года, представленной суду, установлено, что Зновец Т. Н. в связи с болевым синдромом ххх находилась на стационарном лечении ххх с 02.02.2016 по 01.03.2016 года, 9 февраля 2016 года ей выполнена операция по ххх. Выписка выдана лечебным учреждением, заверена надлежащим образом, с указанием диагноза, сроков лечения, с указанием назначенного лечащим врачом лечения, рекомендаций (ххх), поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные в ней факты.

При определении размера утраченного Зновец Т. Н. заработка, суд исходит из периода нетрудоспособности, заявленного истцом.

В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что на момент ДТП истец Зновец Т. Н. не работала и не имела заработка, официального дохода, являлась студенткой «ххх» по договору на обучение по очной форме со сроком с 01.09.2014 г. по 31.08.2018 г., следовательно, листки нетрудоспособности ей не выдавались, поэтому при исчислении утраченного заработка в расчет принимается размер прожиточного минимума в РФ трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 года № 545 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2015 года составляла 10404,00 рубля (69 дней) с 22.01.2015 по 31.03.2015 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 года № 902 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2015 года составляла 10792,00 рубля (120 дней) с 01.04.2015 по 31.07.2015 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 года № 1291 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2015 года составляла 10436,00 рублей (120 дней) с 01.08.2015 по 30.11.2015 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 года № 178 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2015 года составила 10187,00 рублей (146 дней) с - 01.12.2015 по 26.04.2016 г.

Таким образом, 100% потеря трудоспособности Зновец Т.Н. составила за период с 22 января 2015 года и по 26 апреля 2016 года (период, определённый истцом) - 455 дней.

Следовательно, за это время сумма утраченного заработка Зновец Т. Н. составляет 158417 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчёта:

с 22.01.2015 по 31.03.2015 (10404/30 х 69 дней) = 23929,20 рублей;

с 01.04.2015 по 31.07.2015 (10792/30 х 120 дней) = 43168,00 рублей;

с 01.08.2015 по 30.11.2015 (10436/30 х 120 дней) = 41744,00 рубля;

с 01.12.2015 по 26.04.2016 (49576/30 х 146 дней) = 49576, 73 рублей.

На момент обращения с иском в суд страховщиком выплата страхового возмещения не осуществлена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страховой компанией не произведена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд принимает во внимание, что 27 января 2016 года страховщик фактически отказал Зновец Т. Н. в выплате страхового возмещения.

Период просрочки исполнения обязанности составил с 01.02.2016 года (дата определена истцом) по 01.05.2016 года в количестве 90 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 8,25% (Указание ЦБР).

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд разрешает вопрос взыскания неустойки в пределах заявленных истцом исковых требований.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01.02.2016 г. по 01.05.2016 г. составляет 15840, 00 рублей (160000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения) х 90 дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, срок нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гола 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в результате нарушения прав Зновец Т. Н. как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения ей действительно причинен моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характера и степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности нарушенным обязательствам, моральный вред в размере 5000 рублей применительно к требованиям о возмещении вреда здоровью суд также полагает обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, то есть в размере 89628, 96 рублей, исходя из следующего расчёта: (158417,93 + 15840+ 5000) х 50%.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4685,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зновец Т.Н. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ИНН ххх, КПП ххх, ОГРН ххх) в пользу Зновец Т.Н. утраченный заработок в сумме 158417,93 рублей, неустойку в размере 15840 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 89628,96 рублей, а всего 268886,89 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4685,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко