Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2014 ~ М-3890/2014 от 15.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/14 по иску Косова С. В. к Григорьеву Р. А. о взыскании долга по договору займа, проценты за неисполнение денежного обязательства, неустойки, судебных расходов, -

установил:

Истец- Косов С. В. обратился в суд с иском к Григорьеву Р. А. о взыскании долга по договору займа в размере <...>, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб, неустойки в размере <...>, а всего: <...> ( л.д. 5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между истцом и ответчиком <дата>. был заключен договор займа, по условиям которого <дата> ответчику была передана сумма <...>. Договор займа был заверен нотариально. Передача денег подтверждается собственноручной распиской ответчика, совершенной на бланке договора займа. Согласно п.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму <...> без процентов до <дата>. В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил указанную сумму денег до настоящего времени. По состоянию на <дата> просрочка составляет <...> дней. В соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, исходя из <...> дней просрочки. В соответствии с п. 4 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязан оплатить истцу неустойку от суммы долга за каждый день просрочки в размере <...>, что составляет <...>. При этом истец считает необходимым взыскать часть неустойки в размере <...>. ( л.д. 5). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Григорьев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением Раменского городского суда Московской области, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Косовым С.В и Григорьевым Р.А был заключен договор займа, по условиям которого Григорьев Р.А взял у истца в долг <...>. и обязался вернуть долг до <дата>. Указанный факт подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый номер <номер> (л.д.9), на котором также имеется собственноручная запись Григорьева Р.А. о получении от Косова С.В денежной суммы в размере <...> <дата> ( л.д. 9 оборот).

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором- до <дата>( л.д.9), поэтому направление требования в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ не является обязательным.

Истец указывает, что ответчик не вернул ему денег. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> в размере <...>. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором предусмотрено иное- п.4 устанавливает размер неустойки за просрочку возврата займа, оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <...> руб, не имеется.

Согласно п.4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, из расчета <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа ( л.д.9).Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, с <дата> до предъявления иска <дата> просрочка составляет <...> дней. Следовательно, размер неустойки согласно п.4 договора составляет <...> <...>= <...>. При этом истцом завялены требования о взыскании части неустойки в размере <...>, которые суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.12, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Р. А. в пользу Косова С. В. задолженность по договору займа от <дата>г в размере <...>, неустойку в размере <...> а всего: <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Григорьева Р. А. в доход бюджета госпошлину в размере 19 800 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья