Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-2094/2020;) ~ М-1432/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2094/2020

44RS001-01-2020-002058-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Р.В. к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о взыскании неполученного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Колесов Р.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд, взыскании неполученного страхового возмещения в размере 232000 рублей. В обоснование требований указано, <дата>. около 16 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «Форд Эскейп» № под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности и «Фольксваген Поло» г/н № под управлением Худякова Е.А.. Согласно постановления Ленинского районного суда <адрес>, истец признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако убежден, что согласно обстоятельствам дела, административного материала, вина второго участника ДТП-Худякова Е.А. имеет место быть. При обращении <дата> в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, далее ОСАГО, представителем потерпевшего был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения, однако впоследствии был получен отказ в выплате. В виду несогласия с позицией страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперт-технику ИП Михайлову А.А., что соответствует с п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее «правила». Так была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 363000 рублей, рыночная стоимость составляет 281000 рублей, стоимость годных остатков оценена в 49000 рублей. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта составила 15000 рублей. <дата> в адрес ответчика была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 232000 рублей неполученное страховое возмещение, однако был получен отказ. Обратившись к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, было отказано. Решения финансового уполномоченного, истец получил <дата> по электронной почте, считает его не законным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Корытов И.Б. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исходя из механизма образования ДТП, водитель РЕНО убедился в безопасности своего маневра, чего не сделал водитель, который стоял за ним. Соответственно полагает, что оба водителя не соблюли правила дорожного движения, в связи с чем имеется взаимная вина участников ДТП.

Истец Колесов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности Смирнов М.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в материалах дела содержится информация о том, что из объяснений Хуядкова Е,А. следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Если другими словами, то ситуация была таким образом: нарушитель ехал уже на желтый сигнал светофора, соответственно, пересекая перекресток, который достаточно активный, уже загорается красный сигнал светофора. Перед Худяковым стоит транспортное средство, из-за которого не виден встречный поток и, естественно, он заканчивал маневр, соответственно, совершая столкновение с тем транспортным средством. У Худякова Е.А. просто не было возможности увидеть движущееся транспортное средство, что касается позиции компании, то действительно, было обращение Колесова Р.В. в Росгосстрах, но поскольку из документов органов ГИБДД следовало только вина Колесова Р.В., ему, на основании закона ОБ ОСАГО было отказано в выплате страхового возмещения. На тех же основаниях было отказано и финансовым уполномоченным, решение которого поддерживает.

Финансовый уполномоченный, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в заседание письменные пояснения, исходя из которых, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение финансового уполномоченного законно и обоснован6но, соответствует требованиям законодательства.

Худяков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 01.06.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Худякова Е.А., и транспортного средства Заявителя - Ford Escape, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО от <дата> серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Худякова Е.А. застрахована по договору ОСАГО от <дата> серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»..

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данное решение Заявителем оспорено не было и вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия. Поскольку АО СК «НАСКО» прекратило свою деятельность, <дата> Колесов Р.В. обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от <дата> № общество отказало Заявителю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам и административному материалу компетентных органов виновником ДТП от <дата> признан Заявитель.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 232 000 рублей 00 копеек и компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Михайлов А.А. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 661 016 рублей 46 копеек, с учетом износа и округления - 363 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составила 281 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков - 49 000 рублей 00 копеек.

В связи с отклонением претензии, истец <дата> обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, <дата> решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Колесов Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии взаимной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством суд полагает следующее.

Как следует из Постановления Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> №, <дата> в 16 часов по адресу: <адрес> Колесов Р.В., являясь водителем автомобиля Форд гос. номер М8410Х 44, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген гос. № под управление водителя Худякова Е.А., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивая маневр левого поворота. В результате ДТП водитель Худяков Е.А. и его пассажиры ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения. Согласно заключению бюро СМЭ Худякову Е.А. причинен легкий вред здоровью. Здоровью ФИО7 вред не причинен. Здоровью ФИО6 причинен вред средней тяжести. Своими действиями водитель Колесов Р.В. нарушил требования пп. 1.3; 1.5; 6.2, 6.13, 10.1 ПДЦ РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного по определению суда, в данном случае имеет место столкновение: перекрестное, встречное, косое, скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля Поло эксцентричное правое, для автомобиля Форд эксцентричное левое, по месту нанесения удара: для автомобиля Поло переднее угловое правое, для автомобиля Форд переднее угловое левое.

При воссоздании схемы расположения автомобилей в момент ДТП получается, что автомобиль Поло находился под углом 62 по отношению к направлению первоначального движения к краю проезжей части ш. Кинешемское, автомобиль Форд под углом 8 градусов по отношению к направлению первоначального движения к краю проезжей части ш. Кинешемское

Водитель автомобиля Форд имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение перед стоп-линией. Водитель автомобиля Форд должен был действовать согласно пункту 6.2 ПДД РФ - желтый сигнал светофора в этом случае запрещает движение. Водитель автомобиля Форд имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение перед краем пересекаемой проезжей части.    Водитель автомобиля Форд должен был остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией, либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.     Водитель автомобиля Поло согласно п. 8.1. ПДД РФ не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.    Водитель автомобиля Поло согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, поэтому их действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Эксперт Иванчиков С.А. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, пояснил, что пришёл в выводу, что были нарушены ПДД у всех участников ДТП. По механизму образования ДТП – по объяснениям Колесова он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При изучении видеозаписи он выезжал на под желтый сигнал светофора – запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля фольцваген совершал поворот налево и не убедился в безопасности своего маневра, поскольку ему видимость закрывал другой автомобиль, который также поворачивал налево, и не убедившись, что перед ним не было других автомобилей, начал маневр. На перекресток выехали два автомобиля, они поворачивали с улицы <адрес>, оба выехали на зеленый сигнал светофора и остановились по середине проезжей части для того, чтоб пропустить встречно двигающийся транспорт. При повороте налево водитель транспортного средства должен убедится в безопасности своего маневра, пропустить встречно двигающийся автомобиль, затем совершать маневр, что и сделал Рено Логан – водитель этого автомобиля видел опасность перед собой, видел, что двигается автомобиль. Рено уступил дорогу Колесову. Водитель автомобиля Фольцваген не убедился в безопасности маневра, не посмотрел, что находится впереди. Получается, что водитель Рено начал немножко поворачивать, увидел, что навстречу едет Форд, а Фольцваген Поло даже не стал убеждаться, он просто повернул не убеждаясь в безопасности своего маневра.

Специалист Пульков А.В., опрошенный в судебном заседании поддержал доводы рецензии на экспертное заключение, дополнительно пояснил, что визуально эксперт определял момент возникновения опасности. Если обратим внимание на стр.9 исследования, где изображено положение машины ФОРД, то для машины Фольцваген не представляют опасности иные автомобили. Для того, чтоб для водителя возник момент опасности для того, чтоб убедится автомобиль ФОРД должен выехать на перекресток. А если смотреть на стр.10, то здесь видим, что автомобиль ФОРД пересек пешеходный переход и едет навстречу водителю автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН. И вот в данный момент для водителя возникает момент опасности. В связи с чем, водитель автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН должен применить торможение. Эксперт установил, что на скорости 5 км. в час, остановочный путь автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН, будет 2,5 метра, что под собой подразумевает, что остановившись водитель автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН сделает всё, чтоб траектория движения этих автомобилей не пересеклась и аварии не произошла. Но эксперт не исследовал сами повреждения автомобилей. Из каких объективных данных было сделан вывод о том, что водитель автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН не сделал этих действий? Что бы он не сделал, он не может своими действиями повлиять на водителя автомобиля ФОРД. Он не может своими действиями заставить его нажать на тормоз, а также выезжать на запрещающий сигнал светофора. Поэтому, то, что эксперт посчитал, что ФОЛЬЦВАГЕН правила не выполнил, ничем не обоснованны и не подтверждается никакими исследованиями, водитель автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН, выполняя требования п.13.7 ПДД, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда на встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, он стал, согласно обязывающему ему пункту, покидать перекресток. То, что в этот момент на встречу ему будет двигаться другой автомобиль, на запрещающий сигнал светофора, разумеется, водитель автомобиля не предполагает. Причина ДТП именно в этом. Что касается заключения того, что водитель Рено все видел, поэтому надо было на него ориентироваться, полагает неверным, потому что непонятно почему водитель Рено остановился – может быть у него что-то сломалось, заглохло.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из пункта 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из раскадровки видеорегистратора транспортного средства, представленного в материалах экспертного заключения на момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Фольцваген, принадлежащий ответчику, выехал на перекресток, соответственно в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД ему надлежало закончить маневр, в тоже время автомобиль Форд находился за стоп-линией перед перекрестком, в связи с чем правило, установленное п. 6.14 ПДД для него не действовало. При этом, как следует из экспертного заключения, у водителя автомобиля Форд имелась техническая возможность остановки без применения экстренного торможения перед краем проезжей части и соответственно перед стоп линией.

Таким образом, доводы истца о том, что причиной происшествия явились действия водителя Худякова Е.А., который не убедился в отсутствии препятствий в дорожном движении, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как данным препятствием являлось транспортное средство, управляемое Колесовым Р.В., которое двигалось с нарушением Правил дорожного движения, соответственно причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Колесова Р.В., нарушившего ПДД, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

При этом, материалами административного дела установлена вина водителя Колесова Р.В.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Колесов Р.В. потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия не является, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Колесова Р.В. к ПАО СК РОСГОССТРАХ» филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Костромской области о взыскании неполученного страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

    Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено 13 апреля 2021 года