Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-2803/2017;) ~ М-3084/2017 от 17.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года        г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Моргунова О.В. - Захаренкова Д.Н., ответчика Коада Е.Л., представителя третьего лица ТСН «Кальная 34» - Слотиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Олега Викторовича к Коада Евгению Леонидовичу, Заболотниковой Ирине Викторовне, Кузиной Елене Александровне, Волошину Геннадию Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 июня 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коада Е.Л., Заболотниковой И.В., Кузиной Е.А., Волошину Г.В., в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 11 марта 2013 года в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома избрано ООО «Мегастрой-Сервис». В период с 23 мая 2017 года по 10 июня 2017 года в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором в том числе ставился вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Мегастрой-Сервис» и создании ТСН «Кальная 34», инициатором которого выступили ответчики. По результатам общего собрания было принято решение о создании ТСН «Кальная 34» и расторжении договора с ООО «Мегастрой-Сервис». Решение общего собрания оформлено протоколом от 10 июня 2017 года. Истец полагает, что принятое решение противоречит действующему законодательству РФ, т.к. вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, в связи с чем, отсутствовало право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО «Мегастрой-Сервис». По мнению истца, ООО «Мегастрой-Сервис» исполняет условия договора управления многоквартирным домом и о наличии претензий по содержанию дома со стороны собственников ему не известно. Кроме того, истец как собственник нежилого помещения в данном доме, не был уведомлен о проведении собрания, а само собрание было проведено в отсутствие кворума. Таким образом, по мнению истца принятие на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 июня 2017 года решений по вопросам, связанным с расторжением договора с ООО «Мегастрой-Сервис», созданием и деятельностью ТСН «Кальная 34», а именно по вопросам № нарушает требования закона, в связи с чем, истец Моргунов О.В. просит суд признать недействительными указанные решения.

В дальнейшем, истец Моргунов О.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 10.06.2017г. по вопросам № повестки дня общего собрания.

Представитель истца Моргунова О.В. - Захаренков Д.Н. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Коада Е.Л. и представитель третьего лица ТСН «Кальная 34» Слотина Г.А. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Заболотникова И.В., Кузина Е.А., Волошин Г.В., третьи лица ООО «Мегастрой-Сервис» и Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Заболотниковой И.В., Кузиной Е.А., Волошина Г.В. и представителей третьих лиц ООО «Мегастрой-Сервис», Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 11 марта 2013 года в качестве управляющей организации данного дома было избрано общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Сервис», которое осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В судебном заседании также было установлено, что по инициативе ответчиков Коада Е.Л., Заболотниковой И.В., Кузиной Е.А. и Волошина Г.В. в период с 23 мая 2017 года по 10 июня 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно - заочного голосования.

Внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме состоялось по следующим вопросам: 1) Утверждение председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) расторжение договора с управляющей организацией ООО «Мегастрой-Сервис»; 3) выбор способа управления товариществом собственников недвижимости многоквартирным домом № по <адрес>; 4) создание ТСН «Кальная 34»; 5) утверждение устава ТСН; 6) избрание правления ТСН; 7) избрание ревизионной группы ТСН; 8) избрание уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию ТСН; 9) порядок уведомления о проведении общих собраний членов товарищества собственников недвижимости и о принятых решениях на них; 10) определение места хранения документации общих собраний членов ТСН многоквартирного дома <адрес>. Назначение ответственного за хранение документации общих собраний.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, были приняты следующие решения:

1) по второму вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Мегастрой-Сервис» с 01 августа 2017 года;

2) по третьему вопросу - выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> товариществом собственников недвижимости (ТСН);

3) по четвертому вопросу - создать ТСН «Кальная 34»;

4) по десятому вопросу - определить место хранения документации общих собраний членов ТСН многоквартирного дома <адрес> у выбранного правлением ТСН председателя правления. Ответственным за хранение назначить председателя правления ТСН.

Результаты общего собрания собственников помещений были оформлены протоколом от 10 июня 2017 года, согласно которого в общем собрании приняли участие собственники в количестве <данные изъяты> человек владеющие <данные изъяты> кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 69% голосов.

Приказом государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 03 октября 2017 года № была отозвана лицензия у ООО «Мегастрой-Сервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Кальная 34».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Моргунов О.В., являясь собственником нежилого здания (подземная парковка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № обратился с настоящим иском в суд, в котором оспаривает правомерность принятых на общем собрании собственников помещений решений в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Мегастрой-Сервис» и создании ТСН «Кальная 34».

Суд, разрешая требования истца, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом законодательство РФ не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

Довод истца Моргунова О.В. о том, что принятое решение на общем собрании противоречит действующему законодательству РФ, т.к. вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств по договору не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, в связи с чем, отсутствовало право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с ООО «Мегастрой-Сервис», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм права, положения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

При рассмотрении данного дела было установлено, что собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом, что является недопустимым.

Истцом Моргуновым О.В. также в обоснование заявленных требований указано на то, что он, как собственник нежилого помещения в данном доме, не был уведомлен о проведении собрания, а само собрание было проведено в отсутствие кворума.

Суд находит данный довод истца несостоятельным, т.к. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2013 года, Моргунов О.В. является собственником нежилого здания (подземная парковка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 октября 2017 года усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> располагается <данные изъяты> помещений и машино-мест, которым присвоены кадастровые номера. При этом кадастровый номер нежилого здания истца Моргунова О.В. № в данном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимого имущества - зданием и не входит в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, у Моргунова О.В. отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. он не является собственником помещения в данном доме, а сам по себе односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора с управляющей организацией ООО «Мегастрой-Сервис» действующему законодательству РФ не противоречит.

На основании изложенного, исковые требования Моргунова О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моргунова Олега Викторовича к Коада Евгению Леонидовичу, Заболотниковой Ирине Викторовне, Кузиной Елене Александровне, Волошину Геннадию Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 июня 2017 года отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья