Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2013 ~ М-1992/2013 от 18.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1927/2013 по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ефимовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

представитель СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Ефимовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2011 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по полису добровольного страхования №. ДТП произошло по вине водителя Ефимовой А.В., управлявшей автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер № нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб., страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...> руб., а действительная стоимость с учетом износа – <...> руб. Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» при полном уничтожении транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составила <...> руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более <...> руб. на одного потерпевшего. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по указанному страховому случаю составила <...> руб. Просил взыскать с Ефимовой А.В. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в суме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судьи от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ефимова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель ответчика Ефимовой А.В. по доверенности Петраков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.02.2012 по гражданскому делу № по иску А.В.Н.. к Ефимовой А.В., СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, усматривается, что указанным решением судом были установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Ефимовой А.В., ее вина в указанном происшествии, а также размер причиненного ущерба в результате ДТП.

Так, по гражданскому делу № судом установлено, что 27.07.2011 в 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Renault Sandero», государственный регистрационный номер М 396 ВВ 71, под управлением Анпилогова В.Н., и автомобиля модели «Nissan Almera» государственный регистрационный номер №, под управлением Ефимовой А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Ефимовой А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Ефимова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

14.03.2011 между А.В.Н.. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № по риску КАСКО, действовавший на момент ДТП и имевшим юридическую силу. СОАО «ВСК» выплатил потерпевшему А.В.Н. страховое возмещение в полном объеме, размер которого рассчитан в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» в случае полного уничтожении транспортного средства, и составил с учетом износа транспортного средства (автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер № <...> руб. 05.10.2011 СОАО «ВСК» заключило с Анпилоговым В.Н. дополнительное соглашение № к договору страхования № от 14.03.2011, в соответствии с которым потерпевший обязался передать уничтоженное транспортное средство СОАО «ВСК» для дальнейшей продажи в комиссионном магазине годных остатков транспортного средства. Данное соглашение сторонами было выполнено в полном объеме. При этом действия страховщика СОАО «ВСК» по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования и расчету суммы страхового возмещения суд признал правильными, а сам размер страхового возмещения ответчиком (Ефимовой А.В.) и ее представителем не оспаривались. Решение суда от 29.02.2012 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 03.04.2012.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по указанному гражданскому делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> рублей.

Из материалов выплатного дела, заведенного ООО «Росгосстрах» усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ефимовой А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от 18.06.2011. СОАО «ВСК» 22.11.2011 в порядке суброгации выставил требование ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда по страховому случаю, произошедшему 27.07.2011 с участием Ефимовой А.В., которое удовлетворено в размере <...> руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-Центр» от 17.10.2011 стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер №, составляет <...> руб.

Представленной суду копией квитанции № от 27.07.2011 и материалами выплатного дела также подтверждается возмещение СОАО «ВСК» потерпевшему расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

То есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по указанному страховому случаю составила <...> руб. <...>

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с Ефимовой А.В. ущерба в размере <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма <...> руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска составляет <...> руб. <...>

Платежным поручением № от 11.07.2013 подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> руб.

Таким образом, требование СОАО «ВСК» о взыскании в его пользу с Ефимовой А.В. понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ефимовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Ефимова А.В. вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий