Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-762/2021 от 29.07.2021

Копия

Дело № 2-674/2021

89RS0007-01-2021-001537-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                        08 ноября 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сановой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сановой Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании кредитного договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Санова Елена Евгеньевна (далее - заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № (далее - договор). Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, (далее - заявление), тарифах и общих условиях кредитного договора (далее - условия), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 1400000 руб., срок пользования кредитом 84 месяцев, процентная ставка по кредиту 15 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 437144,21 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437144,21 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 399013, 32 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 27764,75 рублей, сумма пени в размере 10366,14 рублей, сумма штрафа в размере 0 рубля. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования банка на ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования Банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 г. ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту — «Правопреемник») от 15 июня 2016 г, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийского Банка», Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с изложенным, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее — Истец). Руководствуясь вышеизложенным, и в соответствии со статьями 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 3-5, 13, 28, 32, 35, 48, 98, 131-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать с Сановой Е.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437144,21 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 399013,32 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 27764,75 рублей, сумма пени в размере 10366.14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 рублей, в общей сумме с учетом госпошлины: 444715,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Сановой Е.Е. - Рыкова А.М. поступил встречный иск Сановой Е.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы встречного иска мотивированы тем, что судя по представленной истцом выписке по лицевому счету, открытого в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие’, якобы на имя Сановой Е.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на данный счет денежные средства в размере 1 400 000 руб. Однако, с заявлением об открытии лицевого счета Санова Е.Е. в указанный в выписке банк не обращалась, истец кредитные средства Сановой Е.Е. не предоставлял, и на ее счет не перечислял. Следует также отметить, что признаков и реквизитов официального документа представленная выписка не содержит, что не позволяет признать ее надлежащим доказательством по данному делу. Документальных доказательств наличия оснований для возложения на Санову Е.Е. обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору истцом не представлено. Ни выписка по счету, ни тем более не являющийся финансовым документом расчет задолженности не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий. Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, автоматически о заключении такого договора не свидетельствует. Из представленных банком документов не представляется возможным установить условия кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора. Тем более, в материалах дела отсутствуют подписанные Сановой Е.Е. заявления (распоряжения) об открытии на ее имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежные документы Банка на выдачу ей денежных средств в указанном размере, а, следовательно, достаточные доказательства фактическое поступление в ее распоряжение кредитных денежных средств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131 -132,137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит признать незаключенным кредитный договор между ОАО “Ханты- Мансийский банк” и Сановой Еленой Евгеньевной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда и одновременному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Сановой Е.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступил отзыв ПАО Банк «ФК Открытие» на встречное исковое заявление Сановой Е.Е. (л.д. 176-181), в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно пояснил о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной (ст. ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на предоставлении потребительского кредита, графике к кредитному договору №, общих условиях кредитного договора, информации о полной стоимости кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 1 400 000 руб. (п. 2.1. заявления на предоставление потребительского кредита); срок пользования кредитом 84 месяца (п.2.2. заявления на предоставление потребительского кредита); процентная ставка по кредиту 15 % годовых (п. 2.4. заявления на предоставление потребительского кредита). К возражению прилагаются копии следующих документов - заявление на предоставление потребительского кредита, график к кредитному договору, информация о полной стоимости кредита. Указал, что все вышеперечисленные документы подписаны собственноручно Сановой Е.Е. принадлежность подписи в оспариваемом договоре истцом по встречному исковому заявлению в ходе рассмотрения дела не оспаривается. Подписание истцом по встречному иску всех вышеуказанных документов свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге доведена до Сановой Е.Е., и подписывая вышеперечисленные документы, Санова Е.Е. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком. Доказательств, подтверждающих довод Сановой Е.Е. об отсутствии в условиях кредитного договора основных условий кредитного договора, а именно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование и т.п., не представлено. Банк, исходя из положений статей 12,421, 422,431, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О свободе договора и ее пределах» и исходя из того, что при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям, считает, что подписав кредитный договор, Санова Е.Е. выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей, своими действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец по встречному иску также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности. Пункт 1 общих условий кредитования содержит условие, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, открываемый клиенту в банке на основании кредитного договора. В заявлении на предоставление потребительского кредита Санова Е.Е. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. В п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита Санова Е.Е. указала, что своей подписью на настоящем заявлении она подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что принятие (акцепт) Банком настоящей оферты является основанием для открытия счета клиента в соответствии с общими условиями кредитного договора. Повторно обращаем внимание суда на тот факт, что вышеуказанные документы (заявление на предоставление потребительского кредита и общие условия кредитования) собственноручно подписаны Сановой Е.Е. Таким образом, Банк получил от Сановой Е.Е. распоряжение на открытие счета в целях получения кредита, исполнил условия кредитного договора и перечислил кредитные денежные средства на счет Сановой Е.Е., в подтверждение чего в первоначальному исковом заявлении Банком предоставлена выписка по счету. Указал, что довод встречного искового заявления об отсутствии у выписки по счету признаков и реквизитов официального документа, противоречит действующему законодательству. Абзац 12 п. 2 1. Раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организации и порядке его применения» гласит - «выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации». Следовательно, предоставленная Банком выписка по лицевому счету соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством предоставления кредитных денежных средств Сановой Е.Е. А также    Санова Е.Е. оспаривает факт выдачи кредитных денежных средств, но в разрез требований ст. 56 ГПК не приводит доказательств своей позиции. Банк же, помимо выписки по счету, подтверждает факт предоставления Сановой Е.Е. кредитных денежных средств банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает, что требования Сановой Е.Е. о признании кредитного договора незаключенным по безденежности или недействительным свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как требования заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия Сановой Е.Е. давали Банку как заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-152, 2-3511/2018 и Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5. Санова Е.Е. подписала кредитный договор, получила денежные средства по этому договору, а затем в течение длительного времени (с даты выдачи кредита по январь 2020 года) выплачивала проценты за пользование кредитом и частично погасила основной долг. Ее поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Сановой Е.Е. требование о признании сделки недействительной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует оценить как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Резюмируя вышеуказанное, Банк считает, что надлежащим образом заверенная выписка по счету в совокупности с иными вышеперечисленными документами, представленными Банком, является надлежащим доказательством предоставления заемщику денежных средств, так как предоставление указанным способом денежных средств согласуется с индивидуальными и общими условиями, с которыми истец по встречному иску был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. На основании вышеизложенного ПАО Банк «ФК Открытие», просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Сановой Е.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Санова Е.Е. и ее представитель Рыков А.М., уведомленные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) графика к кредитному договору (л.д. 89-90), анкетой физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 81); информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86); распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), и иных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Сановой Е.Е. кредит в размере 1 400 000 руб., на срок 84 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых, со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер ежемесячного платежа в части основного долга и процентов за пользование кредитом, установлен графиком платежей. В случае нарушения сроков погашения задолженности Банк в соответствии с пп. 12 заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения основного долга и уплаты по требованию банка штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просроченной задолженности. Санова Е.Е. была ознакомлена с данными условиями, о чём свидетельствует её подпись.

Из правоустанавливающих документов, представленных истцом, а именно: Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 107-109), выписки № из протокола № внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского Банка Открытого Акционерного Общества (л.д. 104), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное название Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 113),выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 116-118) полное фирменное название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании Общего собрания акционеров изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийского Банка», Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 111-112).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 428 170 рублей 07 копейки, в том числе: 399 013 рубль 32 копеек – задолженность суммы кредита, 22 935 рублей 86 копейки – задолженность по уплате процентов, 6 220 рублей 89 копейки – задолженность по уплате неустойки, в связи с чем, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сановой Е.Е. направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 60).

Из содержания иска, расчёта суммы задолженности по кредиту (л.д. 11,12), справке о полной задолженности по кредиту по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что на день рассмотрения дела задолженность по Кредитному договору составляет 437 144 рублей 21 копейки, в том числе: 399 013 рубль 32 копеек – задолженность суммы кредита, 27 764 рублей 75 копейки – задолженность по уплате процентов, 1 708 рублей 84 копейки – задолженность по уплате пени за просроченные проценты, 8 657 рублей 30 копейки – задолженность по уплате пени за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ № по заявлению ПАО ФИО4 «ФК Открытие» о взыскании с Сановой Е.Е. указанной выше задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён в связи с поступлением соответствующего заявления Сановой Е.Е.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении указанного долга ответчиком.

Оценив доводы первоначального иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Сановой Е.Е. заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из содержания иска, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выписки по лицевому счету Сановой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42), выписки из лицевого счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-68) следует, что ответчик с августа 2018 г. не осуществляла платежей по указанному кредитному договору.

    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п. 12 заявления на предоставление потребительского кредита Банком обоснованно начислена и предъявлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Проверенный судом расчет задолженности, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

    Доказательств погашения данной задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился.

Ответчиком расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, однако ответчик оспаривала сам факт заключения данного договора.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с согласия заемщика Сановой Е.Е. были получены копия ее паспорта (л.д. 70-71), свидетельство на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 73) ею также подписаны расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), анкета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, 81), информация о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), заявление на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), график к кредитному договору № (л.д. 89-90).

Согласно п. 1 заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет клиенту денежные средства (кредит) путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте Российской Федераций, открываемым клиенту в банке на основании настоящего заявления и в соответствии с локальными нормативными актами Банка, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В п. 4 указано, что настоящая оферта акцептируется (принимается) Банком путем зачисления Банком суммы кредита на счет клиента, и считается акцептированной (принятой) Банком с момента такого зачисления.

В заявлении на предоставление потребительского кредита имеется подпись Сановой Е.Е. в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что Санова Е.Е. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора и получил от Сановой Е.Е. распоряжение на открытие счета в целях получения кредита. А также подписание истцом по встречному иску всех вышеуказанных документов свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге доведена до Сановой Е.Е., и подписывая вышеперечисленные документы, Санова Е.Е. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком.

Согласно распоряжению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены на лицевой счет №, который был открыт Банком на имя Сановой Е.Е. по спорному кредитному договору, таким образом, суд находит подтверждение перечисление кредитных денежных средств на счет Сановой Е.Е.

При установленных обстоятельствах доводы встречного искового заявления Сановой Е.Е. о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика никакими доказательствами в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Сановой Е.Е. заключен кредитный договор №, в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Суд не находит правовых оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Сановой Е.Е., соответственно, в удовлетворении встречного иска Сановой Е.Е. к ПАО Банк «ФК Открытие» суд отказывает за необоснованностью, так как указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что кредитные денежные фактически были перечислены ответчику на банковский счёт.

Ответчик, подав в банк заявление и приложенный к нему пакет документов выразила оферту на заключение кредитного договора на согласованных с ней условиях. Перечисляя сумму кредита на банковский счёт, банк акцептировал оферту заёмщика, с данного момента договор является заключённым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика Сановой Е.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 444 715 рублей 21 копейки, в том числе основной долг в размере 399 013 рублей 32 копеек, проценты в размере 27 764 рублей 75 копеек, пени в размере 10 366 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 571 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Поскольку, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика Сановой Е.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Сановой Е.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сановой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Сановой Елены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в размере 444 715 (четырёхсот сорока четырёх тысяч семисот пятнадцати) рублей 21 копейки, в том числе основной долг в размере 399 013 рублей 32 копеек, проценты в размере 27 764 рублей 75 копеек, пени в размере 10 366 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 7 571 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Сановой Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании кредитного договора незаключённым – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий                                                                         А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___