Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2014 ~ М-1481/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             18 августа 2014 года

     Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2014

по иску Домбрус Елены Рудольфовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Домбрус Е.Р., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Домбрус Е.Р., являясь собственником автомобиля «Рено Дастер» (Х 553 МЕ 96), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 60 974 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, из расчета 67 руб. 07 коп. за 1 день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Никитина А.М., управляющего принадлежащим ОАО «Е4 Центрэнергомнтаж» автомобилем «Мицубиси L200» (У 490 АЕ 96), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах» агентство в Серове в принятии документов отказал. В связи с этим проведение осмотра ТС организовала самостоятельно, путем обращения к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 970 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости – 10 225 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки – 4 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи – 278 руб. 20 коп., всего – 60 974 руб. 56 коп. Моральный вред причинен нарушением прав потребителей. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» и третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Никитин А.М. Судом установлено, что о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» извещены судебным извещением, направленным посредством электронной почты 13.08.2014. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо Никитин А.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела при существующей явке, не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Дастер» (Х 553 МЕ 96). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ее ТС и ТС «Митцубиси L200» (У 490 АЕ 96), принадлежащего ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» под управлением Никитина А.М. Считает виновным в ДТП Никитина А.М., который при движении ТС задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ее автомобилем. Ответственность ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>, но ему было отказано в принятии документов. В последствие по собственной инициативе обратилась к оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 45 970 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости – 10 225 руб. 91 коп. Результат оценки и претензия были направлены страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного ТС страховщику для осмотра. Отказ считает незаконным. В результате ДТП ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 45 970 руб. 45 коп., оплаты за проведение оценки ущерба – 4 500 руб., за услуги телеграфа по уведомлению страховщика и третьих лиц о предстоящем осмотре автомобиля – 278 руб. 20 коп., всего – 60 974 руб. 56 коп. Ввиду незаконного отказа в выплате страхового возмещения на сумму ущерба подлежат начислению проценты в размере 67 руб. 07 копеек за день просрочки, который исчисляет с 06.06.2014. Неправомерным отказом в принятии документов и выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления истца от 12.08.2014, в предварительном судебном заседании предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после отказа в принятии от истца документов в агентстве ООО «Росгосстрах» в <адрес> истец произвела осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства у независимого оценщика. Отчет об оценке и претензия были направлены в адрес страховщика, который ответил отказом в выплате страхового возмещения. Отказ считает незаконным

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Домбрус Е.Р. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно административному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мицубиси-L200» (У 490 АС 96) является ОАО «Е4 Центрэнергомонтаж», ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № 06441109. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «Рено Дастер» (Х 553 МЕ 96) является Домбрус Е.Р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер» (Х 553 МЕ 96) под управлением Домбрус Е.Р. и «Мицубиси-L200» (У 490 АС 96) под управлением Никитина А.М.

ДТП произошло по вине Никитина А.М., который при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Никитина А.М., вины Домбрус Е.Р. суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Домбрус Е.Р. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и телеграфное извещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Домбрус Е.Р. причинены механические повреждения передней правой двери, стеклу передней правой двери, зеркалу заднего вида справа.

Размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-46) составил – 45 970 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости – 10 225 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб. (л.д. 14-15), расходы на услуги телеграфа – 278 руб. 20 коп. (л.д. 13), всего – 60 974 руб. 54 коп.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС, представленные истцом, поскольку сумма не оспорена ответчиком и не представлены, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тому, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию.

Из материалов гражданского дела следует, что Домбрус Е.Р. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и документами для получения страхового возмещения, в приеме которых страховщик отказал.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно абз. 4 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. 26.08.2013), если транспортное средство в результате ДТП сильно повреждено и доставить его в страховую компанию невозможно, то осмотр и оценка такого имущества в те же сроки проводятся по месту его нахождения.

В силу п. 46 Правил обязательного страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из текста претензии истца следует, что в приеме документов в агентстве <адрес> истцу было отказано. Исходя из характера повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, фотоснимков автомобиля, суд устанавливает, что ТС – автомобиль «Рено Дастер» имел повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении, и не мог быть представлен страховщику для осмотра в <адрес> или К-Уральский.

Суд считает, что действия истца по проведению независимой экспертизы являются обоснованными.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику документы, подтверждающие оценку ущерба в размере 60 974 руб. 56 коп., и настаивал на выплате указанной суммы. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком требований Домбрус Е.Р., материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму в размере 60 974 руб. 56 коп.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, указанный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Домбрус Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 49) ООО «Росгосстрах» получил претензию ДомбрасЕ.Р. 06.05.2014, срок исполнения – по 05.06.2014. Начиная с 06.06.2014, имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из суммы страховой выплаты 60 974 руб. 56 коп. и периода просрочки по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.) размер неустойки составляет – 4 963 руб. 18 коп. (60 976, 56 х 8,25% х 1/75 х 74 дн. = 4 963, 18).

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по приему заявления и осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой экспертизы не было обусловлено нарушением обязанностей со стороны потерпевшего (истец был готов представить автомобиль для осмотра, экспертизы), напротив, именно ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности, препятствуя тем самым, истцу в получении страхового возмещения, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 33 218 руб. 87 коп. ((60 974, 56 + 500 + 4 963, 18) х 50% = 33 218, 87).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказывал истцу юридические услуги в виде досудебного урегулирования спора, составления претензии, представления интересов в суде, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг № от 18.06.2014, кассовый чек от 18.06.2014) (л.д. 50).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность настоящего гражданского дела, участие представителя истца в досудебном урегулировании спора и предварительном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 378 руб. 13 коп. (2 178 руб. 13 коп. – по имущественным требованиям, 200 руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, исковые требования Домбрус Е.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домбрус Елены Рудольфовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Домбрус Елены Рудольфовны страховое возмещение – 60 974 руб. 56 коп., неустойку – 4 963 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 33 218 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего – 104 656 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 378 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья                                 И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.