Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7080/2011 ~ М-7177/2011 от 17.08.2011

                                                                                          Дело № 2-7080/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

представителя ответчика                                                               Горюнова Р.Ю.,

при секретаре                                                                                  Баженовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляновой Елены Евгеньевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** в *** по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** р/з *** принадлежащего истцу и находящегося под управлением АВ и «*** р/з *** под управлением ЧА. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЧА признан виновным в нарушении п.13.9.ПДД.

В связи тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рубля, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке.

Получив страховое возмещение, он обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было установлено, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП, недостаточно.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой.

Согласно отчету ***, выполненному ЭЦ сумма восстановительных расходов автомобиля истца составила *** рубля.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и, соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает требованиям закона. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты, недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление доверенности в сумме *** рублей, стоимость изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв, из которого следует, что *** в городе *** в районе улицы ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением АВ и «*** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ЧА.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ЧА управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие от *** произошло вследствие нарушения несколькими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, пунктов Правил дорожного движения РФ, что не позволяет однозначно сделать вывод о степени вины того или иного участника.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда при взаимодействии автомобилей (источник повышенной опасности) необходимо наличие вины. Представленными документами подтверждается наличие вины обоих водителей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно» т.е. размер страховой выплаты определяется соразмерно степени виновности каждого.

В связи с тем, что вина участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, степень вины каждого участника (в процентном соотношении) устанавливается в судебном порядке.

Если вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применятся абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, компенсация при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Согласно договору страхования гражданской ответственности, серии ***, гражданская ответственность ЧА застрахована в СОАО «ВСК».

*** истцом в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с итоговым заключением о стоимости объекта оценки отчета *** от *** Регионального Агентства независимой Экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю *** с государственным регистрационным знаком ***, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил: *** рублей *** копеек.

На основании вышеуказанного отчета и с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копеек, которая была перечислена на лицевой счет истца.

Истец считает, что страховая сумма, выплаченная СОАО «ВСК» в счет причиненного вреда по указанному событию занижена.

В подтверждение своих требований представителем истца предоставлена копия отчета, выполненного ЭЦ *** от *** согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** (с учетом износа) составляет *** (***) рублей *** копеек.

Представленные истцом материалы не позволяют СОАО «ВСК» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.

В силу статьи 5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1,2.2, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством РФ или в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй статьи 63 Правил ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений возникших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений возникших в результате заявленного события. Средняя стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств по региону составляет *** рублей. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем.

Процент физического износа составил 80%, который рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС с помощью программы *** (сертификат ***) в соответствии с методикой РД *** издание восьмое, Москва 2010г.

Дверь передняя левая в расчет не принята. Данное повреждение не зафиксировано в справке ГИБДД, что в свою очередь не может однозначно свидетельствовать о том, что данное повреждение явилось следствием ДТП, произошедшего *** в городе *** на улице ***.

Между тем, представленный представителем истца отчет ЭЦ *** от *** не соответствует требованиям, п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО ***), а именно: к документам на которые ссылается истец, не приложены копии соответствующих материалов используемых оценщиком в качестве источника информации о стоимости ремонтных работ и цен на сопутствующие расходные материалы.

Каталожные номера на запасные части в отчете ООО «Амурский экспертный центр» *** от *** не указаны, а также информация об их изготовителе, что ставит под сомнение происхождение заменяемых деталей.

Квалификация автоэксперта ДА, проводившего осмотр АМТС *** с государственным регистрационным знаком ***, не подтверждена материалами, представленными истцом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истице и находящегося под управлением АВ и *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего и находящегося под управлением ЧА

В отношении ЧА *** составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он *** около 3 часов 30 минут в *** управлял автомобилем и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. За это нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ЧА *** отказано, данное определение не обжаловано.

Из объяснения ЧА от *** следует, что *** он двигался на своем автомобиле *** свернул на ***, отвлекся, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем, скрылся с места ДТП. Из объяснения АВ от *** следует, что он припарковался у дома по ***. Через некоторое время начал движение, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, его протащило вперед. Ударивший его автомобиль скрылся с места ДТП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ЧА в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана. Им допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, о чем указывает направление сноса автомобиля истца после удара в левую заднюю часть его машины - вправо, что видно из схемы ДТП от ***, то есть передние колеса этого автомобиля в момент ДТП были повернуты в правую сторону, что подтверждает пояснения АВ о его парковке с правой стороны ***. Возражений от ЧА о наезде им на стоящий автомобиль истца нет, как нет и возражений по этому выводу ни в протоколе об административном правонарушении, ни в определении об отказе в возбуждении такого дела. Доказательств обоюдной вины водителей - участников ДТП ответчиком не представлено.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере 50% от суммы, указанной в отчете от *** НЭ (*** рубля), то есть в сумме *** рубля при этом ответчик посчитал, что вина водителей в данном ДТП обоюдная.

Полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ согласно отчету которого *** от ***, сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля. По мнению оценщика, замене подлежат: крышка багажника, бампер задний, панель задка, боковина левая, фонарь левый, корпус моста задний, тяга подвески задняя левая нижняя, тяга подвески задняя левая верхняя, лонжерон задний левый, диск колеса задний левый, вал карданный, шина колеса задняя левая, глушитель.

По расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на ***, произведенному ЭЦ - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ составила *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ - *** рублей, что подтверждается справками «GreenRoad» ИП СД, АЛ, ИП ФГ, ИП ВП, ИП ОВ, АЯ и ИП ВВ.

В отчете, представленном истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам вторичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно ст. 16 Федерального законы от *** *** оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Стороной ответчика представлен отчет *** по определению стоимости ремонта и материалов ущерба транспортного средства составленный по состоянию на ***, который суд не может принять в качестве допустимого доказательства в связи тем, что он выполнен оценщиком АС, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ***, период действия с *** по ***).

Поскольку ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который признан судом недопустимым доказательством, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, которые являются допустимыми и объективно подтверждают сумму восстановительного ремонта автомобиля истца. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в полном размере - *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на подготовку иска, выполненный объем работ, его присутствие в судебном заседании, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей - оплаченных истцом на основании договора на оценку от ***, и за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в порядке возврата *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земляновой Елены Евгеньевны к ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Земляновой Елены Евгеньевны страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы за оценку ущерба в сумме *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме *** г. А.В. Горбаконенко