Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2016 от 12.08.2016

Дело № 1-185/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

<адрес>

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л., при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.,

подсудимых    Кирьянова Д.В., Демина М.Г.,

защитников адвокатов     Быковского Г.В., удостоверение № и ордер №,

Аносова Д.Ю., удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирьянова Д. В., <данные изъяты>

Демина М. Г., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес> в р.<адрес>, возле киоска, расположенного около территории <данные изъяты> РАЙПО, обнаружили принадлежащие <данные изъяты> РАЙПО части хлебопекарных деж и чугунную плитку, и по предложению Кирьянова Д.В. вступили в сговор на их хищение. Во исполнение своего преступного умысла Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов прибыли к киоску, расположенному в р.<адрес>, откуда тайно совместно похитили принадлежащие <данные изъяты> РАЙПО части 6 хлебопекарных деж и 5 чугунных плиток, общей массой 911,2 кг стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное Кирьянов Д.В. и Демин МГ. сдали в пункт приема металлолома, причинив <данные изъяты> РАЙПО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Эпизод №.

Кроме того, Кирьянов Д.В. и Демин М.Г., после совершения кражи частей деж и плитки, достоверно зная, что возле киоска, расположенного около территории Ордынского РАЙПО, на <адрес> в р.<адрес>, находится чугунная плитка, из корыстных побуждений решили совершить её тайное хищение, и по предложению Кирьянова Д.В. вступили в сговор на хищение принадлежащей Ордынскому РАЙПО чугунной плитки. Во исполнение своего преступного умысла, Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут прибыли к киоску, расположенному около территории Ордынского РАЙПО, на <адрес> в р.<адрес>, где погрузили принадлежащие Ордынскому РАЙПО 46 чугунных плиток общим весом 476,1 кг стоимостью 2142 рубля 45 копеек в автомобиль для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чугунной плитки до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены работником Ордынского РАЙПО на месте преступления.

    В судебном заседании Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. вину в совершении преступлений не признали.

    Подсудимый Демин М.Г. пояснил, что в феврале 2016 года вечером с Кирьяновым Д.В. на <адрес> в р.<адрес> возле ларька увидели распиленные металлические чаши и плитку. Через неделю чаши и плитка лежали на том же месте. Решили, что это не нужный металлолом. Кому принадлежат металлическая плитка и чаши, не выясняли. Кирьянов Д.В. вызвал машину, вместе погрузили плитку, дежи, и увезли в пункт приема металла. В следующий раз, через несколько дней, пришли с Кирьяновым Д.В. туда же, Кирьянов Д.В. вызвал машину, начали грузить плитку, чтобы сдать в пункт приема металла, но подъехал <данные изъяты> и сказал, что эта плитка принадлежит РАЙПО, после этого разгрузили плитку на территории РАЙПО.

    Подсудимый Кирьянов Д.В. дал аналогичные показания.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., которая пояснила, что в <данные изъяты> РАЙПО была хлебопекарня, которая не действует с ДД.ММ.ГГГГ года. Возле забора, которым огорожена хлебопекарня, поставлен металлический киоск. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления РАЙПО ей сообщил, что <данные изъяты> неподалеку от территории хлебопекарни обнаружен автомобиль «Газель», в который происходит погрузка чугунной плитки. Стоимость похищенного следует рассчитывать из цены металла. Не возвращено 5 чугунных плиток, их стоимость составляет <данные изъяты> копеек.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> и увидел, что напротив хлебопекарни в грузовую «Газель» ведется погрузка плитки. Позвонил председателю правления <данные изъяты>., тот ответил, что разрешения на погрузку не давал. Примерно через час плитка была разгружена на территории РАЙПО.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что занимается грузоперевозками. Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. заказали машину, договорились подъехать на <адрес> подъехал, Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. начали грузить чугунную плитку. Подъехал <данные изъяты>., который сообщил, что плитка принадлежит РАЙПО. <данные изъяты>. по телефону сказал, чтобы разгружали плиту обратно. Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. разгрузили плитку.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал разнорабочим в пункте приема металла, принимал и сортировал металл. Кирьянов Д.В. и Демин М.Г. привезли 6 металлических чаш, распиленных на две части, привозили ли металлическую плитку, не помнит.

Аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он также сдававший метел представился Смирновым, и он сделал запись в журнале о сдаче металла <данные изъяты>, он за металл заплатил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 26-27).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал сторожем в РайПО. На территории РайПО видел чугунную плитку.

Заявлением председателя правления <данные изъяты> РАЙПО <данные изъяты> о хищении половой чугунной плитки и хлебопекарных деж, принадлежащих <данные изъяты> РАЙПО (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в р.<адрес> возле забора установлен металлический киоск. За киоском находится сложенная в стопку металлическая плитка и 7 металлических подставок под дежи (том 1 л.д. 5-10).

Распиской <данные изъяты> о получении металлической плитки (том 1 л.д. 25).

Листом журнала учета принятого металла ООО «Премиум Групп», согласно которому 01 марта от <данные изъяты>. получено 911,2 кг металла вида 3А на сумму 3812 рублей (т. 1 л.д. 28)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому свидетель <данные изъяты>. опознал Кирьянова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ привез на базу ООО «Премиум Групп» металлическую плитку и 6 металлических чаш (том 1 л.д. 31-33).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому свидетель <данные изъяты> опознал Демина М.Г., который ДД.ММ.ГГГГ привез на базу ООО «Премиум Групп» металлическую плитку и 6 металлических чаш (том 1 л.д. 34-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с базы ООО «Премиум Групп» изъято 6 деж (том 1 л.д.38-39).

Распиской председателя правления Ордынского РАЙПО Свидетель №1 о получении 6 деж (том 1 л.д. 41).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Кирьянова Д.В. и Демина М.Г. в совершении кражи принадлежащих <данные изъяты> РайПО частей хлебопекарных деж и чугунной плитки, а также в покушении на кражу чугунной плитки, в марте 2016 года, в р.<адрес>, установленной и доказанной.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления в силу их неосведомленности о принадлежности частей деж и чугунной плитки <данные изъяты> Райпо являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами. Так, хлебопекарные дежи и плитка были складированы возле принадлежащего <данные изъяты> Райпо киоска, в непосредственной близости от этого киоска и от огороженной территории Райпо, о чем подсудимым было известно. При обнаружении кражи работником Райпо <данные изъяты> подсудимые, не оспаривая принадлежность плитки и деж <данные изъяты> РайПО, сразу же возвратили плитку собственнику, перевезли плитку на территорию РайПО, что свидетельствует об их осведомленности о наличии у похищенного имущества собственника.

Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы по эпизоду № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимых по этому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере. Суд соглашается с такой позицией и считает, что квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере был вменен необоснованно, так как подсудимыми были похищены не хлебопекарные дежи, а их части, не пригодные для использования, в связи с чем их стоимость следует определять по цене металлолома, исходя из той стоимости, за которую части дежей вместе с плиткой были сданы в пункт приема металла в качестве металлолома.

При этом судом установлено, что действия подсудимых Кирьянова Д.В. и Демина М.Г. в обоих случаях были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, их умысел в первом случае был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. По эпизоду № подсудимые не довели свой преступный умысел на хищение по независящим от них обстоятельствам, поэтому их действия квалифицируются как покушение на хищение. Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые предварительно договаривались между собой о совершении хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели.

Суд квалифицирует действия Кирьянова Д.В. и Демина М.Г. по эпизоду № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду № по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, были ориентированы во времени и пространстве. Кроме того, Демин М.Г. на учете психиатра не состоит, а Кирьянов Д.В., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и страдает психическим расстройством, однако оно выражено не столь значительно, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.237-238).

При назначении Кирьянову Д.В. и Демину М.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для обоих подсудимых, суд относит возмещение причиненного ущерба, содействие следствию. Для Кирьянова Д.В. смягчающим наказание обстоятельством является также состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершенные виновными преступления отнесены к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступлений суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих данных, конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы за каждое преступление. При назначении наказания также подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд учитывает, что преступный умысел подсудимых на совершение второй кражи не был доведен до конца, в связи с чем подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление. Учитывая поведение подсудимых после совершения преступлений и в суде, с учетом размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. На виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

Гражданский иск, заявленный Ордынским РайПО на сумму 232 рубля 88 копеек, обоснованный и подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Кирьянова Д.В. и Демина М.Г. осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирьянова Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать Демина М. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Демина М. Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с Кирьянова Д. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Взыскать с Демина М. Г. и Кирьянова Д. В. солидарно в пользу <данные изъяты> РайПО <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                    А.Л.Гяммер