Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2018 от 29.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «ТСЖ «Снегири» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2017 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ТСН «ТСЖ «Снегири» о взыскании с Волковой Светланы Владимировны задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 07.11.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Светланы Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири» в счет погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников в размере 11700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 234 рублей, а всего 11934 рублей (л.д. 77).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2017 года Волковой С.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.11.2016 года; судебный приказ от 07.11.2016 года №, выданный по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири» о взыскании в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири» с Волковой Светланы Владимировны в счет погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников в размере 11700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 234 рублей отменен (л.д. 116).

В частной жалобе ТСН «ТСЖ «Снегири» просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2017 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, наличие объективной возможности получения Волковой С.В. судебной корреспонденции (л.д. 118-119).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании представитель ТСН «Снегири» доводы частной жалобы поддержала.

Волкова С.В. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири» о взыскании с Волковой Светланы Владимировны в счет погашения задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников, судебных расходов.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 78) мировым судьей в адрес Волковой С.В. (<адрес>) копия судебного приказа была направлена 10.11.2016 года, а почтовой службой в адрес заявительницы – 15.11.2016 года и возвращена в суд неврученной «по истечении срока хранения» 25.11.2016 года (л.д. 79).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

11.08.2017 года Волкова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.11.2016 года и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, кроме того, в период с 15.11.2016 года по 24.11.2016 года она находилась на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа; о принятом судебном акте она узнала только 03.08.2017 года от судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденным исполнительным производством.

Как следует из материалов дела, Волкова С.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВРД № 3» с 15.11.2016 года по 24.11.2016 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, сообщением БУЗ ВО «ВРД № 3» № от 04.10.2017 года (л.д. 102, 109).

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области исходил из того, что из ответа на судебный запрос ООО «Воронежской почтовой службы» заказное письмо из разряда «судебное» на имя Волковой С.В. было принято 15.11.2016 года, дважды 16.11.2016 года и 18.11.2016 года осуществлялся выход курьера по адресу Волковой С.В., извещения были опущены в почтовый ящик. Поскольку адресат не явился за получением, заказное письмо возвращено в суд 25.11.2016 года за истечением срока хранения. В связи с чем, неполучение копии судебного приказа препятствовало подаче возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства своевременного вручения копии судебного приказа должнику, в связи с чем, он был лишен реальной возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в период с 15.11.2016 года по 24.11.2016 года Волкова С.В. находилась на стационарном лечении, а о наличии оспариваемого судебного приказа узнала 03.08.2017 года от судебного пристава-исполнителя.Доказательств обратного суду не предоставлено.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восста­новлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объек­тивно препятствовали подать жалобу (возражения) в установленный гражданским процес­суальным законодательством срок.

При этом статья 128 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.

Все указанные обстоятельства подтверждают довод Волковой С.В. о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведения о том, что Волкова С.В. узнала о выдаче судом судебного приказа в подразделении судебных приставов 03.08.2017 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Волкова С.В. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами.

Таким образом, при вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири» – без удовлетворения.

Судья С.М. Ермолов