Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2020 (12-1508/2019;) от 13.12.2019

№ 12-236/2020

24RS0048-01-2019-016006-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             04 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кулинченко Игоря Александровича на постановление № от 11.12.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., о привлечении Кулинченко Игоря Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.12.2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., Кулинченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулинченко И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он (Кулинченко И.А.) ПДД РФ не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобиля и наличием талона технического осмотра.

Как указывает заявитель, согласно п.13.9 Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 года, п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 года, запрещается сотрудникам ДПС проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, функция такой проверки возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД, согласно п.16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Стационарный пост ДПС – место несения службы нарядами ДПС, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности. Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой, заградительной системы по розыску автомототранспортных средств.

По мнению Кулинченко И.А., проверка светопропускания, произведенная старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., была проведена с нарушением действующего порядка, патрульный автомобиль, двигающийся по адресу : Красноярский край, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Как указывает заявитель, уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Согласно ГОСТу, при проведении проверки должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего осуществлено не было.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок; о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок, как полагает заявитель, будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела.

Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное заявителю, он (Кулинченко И.А.) считает незаконным, в связи с чем отказался его подписывать, экземпляр требования не получал, поскольку правонарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к длящимся не относится, на момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены, таким образом, как считает Кулинченко И.А., требовать что-либо еще от водителя незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.

В судебное заседание Кулинченко И.А., представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомления получены 17.06.2020 года и 19.06.2020 года соответственно, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением № от 11.12.2019 года, вынесенным старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., Кулинченко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.12.2019 года в 18 часов 36 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23, управлял автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая требования п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов и нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также требования п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 года, замер производился прибором СВЕТ №13190 (поверка действительна до 30.05.2020 года), светопропускаемость бокового левого (правового) стекла составляет 18 %, при допустимых 70%, при температуре 0С, влажности 61 %, атмосферном давлении 761 мм. рт.ст.,

Кулинченко И.А. не оспаривал факт управления им автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, в указанные в постановлении от 11.12.2019 года месте и время.

Вина Кулинченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении № от 11.12.2019 года и подтверждается требованием о прекращении административного правонарушения, в соответствии с которым до 21 часа 00 минут 14.12.2019 года Кулинченко И.А. предложено в добровольном порядке прекратить административное правонарушение и привести в соответствие светопропускаемость стекол автомобиля «<данные изъяты>

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 4.3 Требований светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п.2.3, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 11.12.2019 года Кулинченко И.А. управлял транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак Т419ОН124, боковое левое (правое) стекло которого имеют светопропускание 18%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С. с использованием измерителя светопропускания стекол «СВЕТ», заводской № 13190, свидетельство о поверке №2972, поверка действительна до 30.05.2020 года.

Данный факт послужил основанием для привлечения Кулинченко И.А. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом определение светопропускания стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу пункта 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам, являющихся приложением N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.Как следует из материалов дела, светопропускная способность бокового левого (правого) стекла автомобиля «Лексус <данные изъяты>, производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» № 13190», что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ, при этом на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство измерения прошло поверку и пригодно к применению, наименование прибора указано в постановлении, свидетельство о поверке №2972, поверка действительна до 30.05.2020 года, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры замера, суд находит несостоятельными, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Утверждение заявителя о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту, основано на ошибочном толковании законодательства, регламентирующего основания, порядок осмотра и досмотра транспортного средства, поскольку пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; пунктом 111 Административного регламента в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Факт нарушения процедуры оформления документов, как на то указывает Кулинченко И.А. в своей желобе, не установлен, поскольку сотрудник ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при оформлении материала на водителя находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, составленным должностным лицом ГИБДД в отношении Кулинченко И.А. по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из постановления № от 11.12.2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., о привлечении Кулинченко И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует, что Кулинченко И.А. в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись, что предполагает наличие согласия правонарушителя с фактом совершения административного правонарушения, его юридической оценкой и назначенным административным наказанием.

В связи с тем, что на месте совершения административного правонарушения и рассмотрения дела Кулинченко И.А. признал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом - инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, вопрос о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 11.12.2019 года может разрешаться судом при рассмотрении административного искового заявления в рамках КАС РФ, то есть в ином порядке, предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

Суд считает, что в действиях Кулинченко И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, действия Кулинченко И.А. должностным лицом квалифицированы верно.

Постановление № от 11.12.2019 года принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для освобождения Кулинченко И.А. от административной ответственности, переквалификации его действий, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание Кулинченко И.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении Кулинченко И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным постановление № от 11.12.2019 года, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., в отношении Кулинченко И.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 11.12.2019 года, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Видинеевым Ю.С., которым Кулинченко Игорь Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кулинченко И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Вастьянова В.М.