Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2019 (2-6207/2018;) от 23.11.2018

                                                     дело № 2-889/2019

УИД: 24RS0014-01-2018-001774-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Мариловцева И.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мариловцева И.Е., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 149 392,65 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 188 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2016г. в районе дома №69 по ул.Ленина в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н № под управлением собственника Машинец Е.Е., и автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением Мариловцева И.Е. 14.01.2016г. Машинец Е.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования №. САО «Надежда» направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Крепость-Сириус». Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ стоимость ремонта составляет 505 902, 65 руб., которая была перечислена на ремонт. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 356 510 руб., которая была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, в рамках ОСАГО. Ответчик ущерб в оставшейся части в размере 149 392,65 руб. не возместил.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мариловцева И.Е., третье лицо Машинец Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению Дорожные знаки п.5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.01.2016г. в 19 часов 30 минут в районе дома 69 по ул.Ленина в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, г/н № под управлением Мариловцева И.Е., которая не выполнила требования дорожного знака 5.15.2 ПДД «направление движения по полосе», а именно при требовании знака движение прямо, выполнила поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, под управлением собственника Машинец Е.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016г. Мариловцева И.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и нарушении п.1.3 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016г. нарушений ПДД в действиях водителя Машинец Е.Е. не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Мариловцева И.Е., которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушила требования дорожного знака5.15.2 ПДД «направление движения по полосе», а именно при требовании знака движение прямо, выполнила поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус г/н №, под управлением собственника Машинец Е.Е. При этом вины Машинец Е.Е. в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мариловцева И.Е., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Лексус г/н № под управлением Машинец Е.Е. были причинены механические повреждения.

Автомобиль Лексус г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом серии АВТ № от 12.10.2015г., период действия договора страхования - с 13.10.2015г. по 12.10.2016г.

Гражданская ответственность ответчика Мариловцева И.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС №, что следует из справки о ДТП от 03.01.2016г.

Поскольку в результате ДТП 03.01.2016г. автомобиль Лексус г/н № получил механические повреждения, Машинец Е.Е. обратилось в САО «Надежда» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Актом, утвержденным 25.03.2016г., САО «Надежда» признало случай страховым, выдало направление на проведение технической экспертизы, а затем на ремонт согласно акту осмотра автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Крепость-Сириус» и акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 505 902,65 руб. (л.д.7, 23-25) Указанные денежные средства были перечислены ООО «Крепость-Сириус» 17.03.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2016г. и бухгалтерской справкой от 25.03.2016г. (л.д.28, 29-31).

ООО «Крепость-Сириус» работы по ремонту автомобиля Лексус г/н № были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2016г. (л.д.26-27).

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника в ДТП, возместило САО «Надежда» причиненные убытки в размере 356 510 руб., что подтверждается выпиской по счету за 23.06.2016г. (л.д.32-33).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как к страховщику, возместившему вред страхователю в размере 505 902,65 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновная в ДТП Мариловцева И.Е., гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным с Мариловцева И.Е. в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 149 392,65 руб., являющейся разницей между страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 356 510 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 505 902,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований САО «Надежда» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 188 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 392 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 188 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019 ░░░░.