Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-850/2016;) ~ М-761/2016 от 26.07.2016

2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                                                        г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

с участием истца Максимовой Н.В., представителя истца Максимова С.Н., представителя ответчика Петровой Ж.С., третьего лица Суровикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Максимовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Порховская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница», обоснованным тем, что 14 октября 2014 года, следуя в автомашине скорой медицинской помощи из Дновской районной больницы при сопровождении своего сына на госпитализацию в г. Порхов, она получила телесные повреждения в результате резкого торможения автомобиля и вызванного этим её падения внутри автомобиля, при котором она ударилась спиной. В связи с полученными повреждениями она была госпитализирована в Порховскую районную больницу и в период с 14 октября 2014 года до 27 октября 2014 года проходила стационарное лечение. Проведенным в рамках осуществлявшейся ОМВД России по Порховскому району проверки судебно-медицинским исследованием было установлено, что у Максимовой Н.В. выявлено телесное повреждение в виде перелома крестца и им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в действиях водителя автомашины скорой помощи усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие перенесенных физических и нравственных страданий Максимова Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Максимова Н.В. и её представитель Максимов С.Н. исковые требования поддержали, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Истец пояснила, что сопровождала своего сына в автомашине «Скорой помощи» по предложению медицинских работников, заняла боковое сиденье, не оборудованное ремнями безопасности. Из-за беспокойства за сына, имевшего сотрясение головного мозга, не думала о том, чтобы пристегнуться, и ей этого никто не предлагал. В какой-то момент незадолго до прибытия в Порховскую больницу автомашина резко затормозила и Максимова Н.В. упала спиной на пол, возможно, ударившись о другое сиденье. Она испытала сильную боль и не могла сама подняться. Из машины в приемный покой выходила с помощью медиков. При нахождении в больнице ходить не могла, ей было рекомендовано только лежать. Каких-либо сомнений в поставленном ей диагнозе «перелом крестца» у врачей не возникало. Такое же состояние было при выписке, лишь из-за применения специального корсета и обезболивающих препаратов она пыталась вставать. Выписалась в связи с тем, что сына отпустили из больницы раньше, а он не мог находиться дома один. Костылями смогла пользоваться только через месяц, тогда же и обратилась в поликлинику по месту жительства. Около 1,5 лет из-за сильных болей, вызванных полученной травмой, испытывала трудности с ходьбой, а также с тем, чтобы сесть или лечь. Испытывает боли и ограничена в движениях и в настоящее время, поэтому, несмотря на прошедшее время, и решила потребовать компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания. До указанной травмы и после этого Максимова Н.В. обращалась к врачам по поводу остеохондроза, но не считает это причиной ухудшившегося состояния здоровья после падения в автомашине скорой помощи.

Представитель ответчика Петрова Ж.С. иск не признала, в судебном заседании и в представленных возражениях пояснив, что ГБУЗ Псковской области «Порховская межрайонная больница» является правопреемником Дновской районной больницы, и указав на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Максимовой Н.В. и действиями водителя автомашины скорой медицинской помощи, применившим торможение для предотвращения столкновения с другой автомашиной. Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения не имеется. Полагает, что поставленный истцу в Порховской районной больнице диагноз «перелом крестца» является ошибочным, Максимова могла получить ушиб, который на фоне имевшегося остеохондроза вызвал болезненные ощущения. Ей была оказана необходимая медицинская помощь. Как известно представителю ответчика со слов фельдшера скорой помощи, последняя, предлагая Максимовой ехать для сопровождения сына в больницу, говорила той о необходимости пристегнуться ремнями безопасности.

Третье лицо Суровиков А.С., <данные изъяты>, а <данные изъяты>, пояснил, что управлял автомашиной скорой помощи при перевозке сына Максимовой Н.В. из Дно в Порховскую межрайонную больницу. Перед посадкой в автомашину фельдшер говорила Максимовой Н.В. сесть на место, оборудованное ремнями безопасности, и пристегнуться. Сам Суровиков А.С. об этом истцу не говорил и то, какое место она заняла и пристегнулась ли, не контролировал. На какие-либо боли Максимова при посадке в машину не жаловалась. Фельдшер села в кабину. При следовании по <адрес> недалеко от больницы автомашину скорой помощи подрезала автомашина «Киа» и Суровикову для предотвращения ДТП пришлось экстренно затормозить. Когда они подъехали к больнице, то оказалось, что Максимова Н.В. лежала на полу, она жаловалась на боли, сказала, что упала с сиденья. Ей помогли выйти из машины и дойти до приемного покоя. К какой-либо ответственности из-за этого происшествия Суровикова А.С. не привлекали.         

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Максимовой Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из исследованной медицинской документации истца (медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №), Максимова Н.В. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Порховская районная больница» 14.10.2014 года с жалобами на боли в правой половине крестца. При поступлении был поставлен диагноз - перелом подвздошной кости. На рентгенограмме костей таза от 14.10.2014 года выявлен краевой перелом крестца справа и в этот же день поставлен клинический диагноз - перелом крестца справа, на рентгенограмме от 17.10.2014 года выявлен перелом крестца справа. Лечение Максимовой Н.В. осуществлялось назначением лекарственных препаратов, положением «лягушки». 27.10.2014 года Максимова Н.В. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание с заключительным диагнозом - перелом крестца справа, при этом, согласно выписному эпикризу, ей рекомендована ходьба на костылях до 1 месяца. За амбулаторным лечением по месту жительства Максимова Н.В. обратилась 19.11.2014 года и ей был диагностирован остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, по поводу чего она в дальнейшем проходила лечение.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 18.11.2014 года, проведенного в ходе проверки, осуществлявшейся ОМВД России по Порховскому району, у Максимовой Н.В. по данным представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения в виде перелома крестца, которое образовалось от действия тупого предмета, могло образоваться при ударе о таковой и им причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

По материалу проверки №, проведенной ОМВД России по Порховскому району по сообщению о госпитализации 14.10.2014 года в травматологическое отделение Порховской ЦРБ Максимовой Н.В., 12 января 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Было установлено, что автомашиной «Скорой помощи», в которой Максимова Н.В. получила телесное повреждение, управлял водитель Суровиков А.С., пояснивший, что вынужден был резко затормозить из-за опасного манёвра другой автомашины, в результате чего Максимова Н.В., сидевшая на месте, не оборудованном ремнями безопасности и не державшаяся, упала в салон автомобиля. Максимова Н.В. в своем объяснении от 15.10.2014 года сообщала аналогичные обстоятельства получения ею телесных повреждений и заявляла, что претензий по факту случившегося ни к кому не имеет. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на то, что в действиях Суровикова А.С. может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем было решено копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району.

Однако, как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, Суровиков А.С. по указанному факту к административной ответственности не привлекался.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о привлечении Суровикова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности должна наступать независимо от его вины.

Причинно-следственная связь между использованием автомобиля скорой помощи и получением Максимовой М.В. телесных повреждений не подвергается судом сомнению.

Оснований считать, что получение 14.10.2014 года Максимовой Н.В. телесных повреждений явилось следствие непреодолимой силы или её собственного умысла, не имеется. Подобных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в действиях водителя Суровикова А.С., не проконтролировавшего размещение пассажира Максимовой Н.В. на месте, оборудованном ремнями безопасности, и их использование, усматривается нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку при вышеуказанном происшествии Суровиков А.С. управлял служебным автомобилем и находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный пострадавшей Максимовой Н.В. вред в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель, каковым на тот момент являлась Дновская районная больница, правопреемником которой является ответчик - ГБУЗ Псковской области «Порховская районная больница», что подтверждается распоряжением администрации Псковской области № 411-р от 06.07.2015 года «О реорганизации ГБУЗ Псковской области «Порховская районная больница» и «Дновская районная больница», Уставом ГБУЗ Псковской области «Порховская районная больница», утвержденным 26.10.2015 года.

В результате полученных телесных повреждений Максимова Н.В. испытывала физические и нравственные страдания, что, по мнению суда, является очевидным и в полной мере подтверждается записями в исследованной медицинской документации о состоянии её здоровья и характере лечения.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у истца указанного в медицинской документации телесного повреждения - перелома крестца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 09 ноября 2016 года у Максимовой Н.В. на рентгенограммах костей таза от 14.10.2016 года и 17.10.2014 года костных травматических повреждений (в том числе и перелома крестца) не выявлено.

Неправильное указание одной из дат рентгенограммы расценивается судом как описка.

Но заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что выводы экспертов полностью противоречат диагнозу Максимовой Н.В., отраженному в медицинской документации, при том, что она явно испытывала проблемы со здоровьем и проходила стационарное лечение, а данных о наличии у неё на тот момент других заболеваний нет, учитывая также, что согласно имеющейся в амбулаторной карте справке о результатах компьютерной томографии позвоночника от 29.12.2014 года, у истца выявлен «старый» перелом поперечного отростка L1 справа, а сведений о подобных травмах до октября 2014 года в медицинской документации нет, суд не может принять за основу данное экспертное заключение.

Степень переносимых Максимовой Н.В. физических страданий, по мнению суда, в любом случае, сопоставима с последствиями вышеуказанного телесного повреждения, относящегося к степени средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Максимовой Н.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей его работником, учитывает также, что достоверных доказательств претерпевания истцом физических страданий именно в результате полученной травмы на всём периоде, прошедшем с момента падения в автомашине скорой помощи до обращения с иском (то есть более 1,5 лет), в суд не представлено, в то время как, судя по амбулаторной карте, Максимова Н.В. обращалась за медицинской помощью в связи с другими заболеваниями.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд учитывает и то, что получению телесного повреждения способствовала неосторожность самой пострадавшей и нарушение ею п. 5.1 Правил дорожного движения, обязывающего пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Судебные расходы истца, заключающиеся в оплате государственной пошлины, составляющей, согласно квитанции от 26.07.2016 года, 300 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск Максимовой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Порховская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Порховская межрайонная больница» в пользу Максимовой Н.В. 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2017 года.

Судья:                                                                      _________________                  

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда:______________________А.Б.Никитин.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.