Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 (2-9578/2017;) ~ М-9482/2017 от 17.10.2017

                                       Дело №2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2018 года                                                                                                                г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием представителя истца – Шишловой А.Н., представителя ответчика – Синякова А.В., представителя третьего лица – НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» - Пироженко Е.С., представителя третьего лица ООО «Сантехэлектромонтаж» - Еропкина А.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин И.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска. 18.04.2017 года в ночное время во время ливня произошло затопление его квартиры, которая располагается на девятом этаже многоквартирного дома. Вода стекала с потолка, по швам потолочных плит – перекрытий. Утром истцом были вызваны представители ООО «ДОКА-Строй» для составления акта о затоплении квартиры. При бывшие специалисты провели обследование квартиры, установив повреждения, причины затекания дождевых вод. Согласно акту причиной затопления явилось негерметичное примыкание трубы ливневой канализации к водопроводной воронке. Истец считает, что потерпел убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В целях определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно отчету №242/17 от 03.07.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления его имущества, составляет 78 712 рублей 03 копейки. 07.09.2017 года истец направил в адрес ООО «ДОКА-Строй» претензию, в которой требовал компенсировать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией. 16.10.2017 года в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает данный отказ нарушающим нормы действующего законодательства. В результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договора по обслуживанию общего имущества МКД, истцу причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в глубоком разочаровании от деятельности организации, которой было доверено управление общим имуществом. После затопления квартиры истец почувствовал недомогание и был вынужден обратиться в поликлинику, где у него было зафиксировано повышенное артериальное давление и общее недомогание, вызванное общим психоэмоциональным угнетением. Причиненные моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцом начислена неустойка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66 118 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 78 712 руб. 03 коп. х 3% х 28 дн. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ просит суд взыскать с ООО «ДОКА-Строй» в пользу Шатохина И.В. убытки в сумме 78 712 рублей 03 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 66 118 рублей 10 копеек, расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехэлектромонтаж».

В судебном заседании представитель истца Шишлова А.Н. настаивала на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «ДОКА-Строй» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ООО «ДОКА-Строй» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: *** в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2014 года. В 2015 году в многоквартирном доме на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.10.2013 года был проведен капитальный ремонт крыши в соответствии с договором №11/03102014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *** от 07.11.2014 года. При проведении капитального ремонта было некачественно произведено примыкание трубы ливневой канализации к водопроводной воронке на крыше многоквартирного жилого дома, в результате чего 18.04.2017 года квартира истца была затоплена дождевыми водами. Таким образом, ООО «ДОКА-Строй» не является примирителем вреда. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» заявленные истцом требования считает подлежащими удовлетворению. В обоснование правовой позиции указал, что многоквартирный жилой дома по ул. *** г.Благовещенска включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Амурской области в 2014-2043 годах» с установлением периода по капитальному ремонту крыши 2014-2016 годы. В целях исполнения программы, в результате проведения конкурсных процедур Фондом была привлечена подрядная организация ООО «Сантехэлектромонтаж». Заключен договор №11/03102014 от 07.10.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** г.Благовещенска. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) физически работы были выполнены на объекте в полном объеме 28.10.2015 года. Актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02.11.2015 года дом сдан в эксплуатацию. Документация передана управляющей компании. Заявление ООО «ДОКА-Строй» о некачественном выполнении примыкания трубы ливневой канализации к водоприемной воронке при производстве работ по капитальному ремонту крыши не соответствует действительности. Акт КС-2 №2, устанавливающий выполнение работ по замене водоприемных воронок (позиция №3), заверенный подписью директора МУ «ГУКС», свидетельствует о фактическом надлежащем выполнении работ по замене водоприемных воронок. С момента сдачи объекта в эксплуатацию 02.11.2015 года по настоящее время от управляющей ей компании в адрес Фонда не поступало каких-либо претензий о некачественном выполнении работ. 18.04.2017 года произведен осмотр чердачного перекрытия и кровельного покрытия многоквартирного дома. В результате осмотра выявлено, что замок противопожарного люка сорван. Над подъездами №6 и №7 многоквартирного дома обнаружены обрезки досок, строительный мусор. Комиссия провела пролив организованного водостока в пределах технического этажа и на кровле. В результате пролива не обнаружены места протечек (в пределах чердака). Обнаружены остатки воды в трубопроводе, что свидетельствует об ограниченной работоспособности системы, наличии мусора и других инородных тел на участках системы. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДОКА-Строй» обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

Представитель третьего лица ООО «Сантехэлектромонтаж» в судебном заседании пояснил, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. *** г.Благовещенска производились с мая по август 2015 года и приняты в полном объеме комиссионно, о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02.11.2015 года. В течение полутора лет с ноября 2015 года по апрель 2017 года на качество выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме претензий к подрядной организации не поступало. Обязанности по правильной эксплуатации и содержанию общего имущества, в том числе кровли, в многоквартирном доме возлагаются на управляющую компанию. В связи с вышеизложенным, полагает, что затопление квартиры №*** по ул. *** г.Благовещенска произошло в результате нарушения условий и правил эксплуатации общего имущества, а именно несвоевременной прочистки труб водосточной системы, некачественного обслуживания ревизии, захламления кровельного покрытия строительными отходами и мусором, о чем свидетельствует акт обследования многоквартирного дома от 18.04.2017 года.

В судебное заседание не явился истец Шатохин И.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, истец обеспечил явку в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шатохин И.В. является собственником квартиры №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ДОКА-Строй» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом по адресу: *** от 01 октября 2014 года.

В ночь на 18 апреля 2017 года во время ливня произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на девятом этаже жилого дома по ул. *** г.Благовещенска.

Согласно акту о последствиях залива жилого / нежилого помещения по адресу: *** от 18 апреля 2017 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ДОКА-Строй» Широкобоковой О.Е., Синякова А.В., собственника Шатохина И.В. причиной затекания дождевых вод в квартиру истца явилось негерметичное примыкание трубы ливневой канализации к водоприемной воронке.

Во время залива пострадали: в спальне потолочная плитка из пенополистирола на площади 4 кв.м., обои на площади 4 кв.м., диван, шкаф платяной из ЛДСП, тумба из ЛДСП, ковровое покрытие на площади 3 кв.м. В гостиной: плитка потолочная из пенополистирола на площади 8 кв.м., обои на площади 25 кв.м., ковровое покрытие на площади 14 кв.м., стенка из ЛДСП, диван, столик журнальный из ЛДСП, кресло 2 шт.

07.09.2017 года Шатохин И.В. обратился с претензией к ООО «ДОКА-Строй» о возмещении причиненного в результате затопления квартиры имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска.

Письмом от 06.10.2017 года №14 истцу отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия вины управляющей компанией.

Неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке явилось основанием к предъявлению иска в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Из пунктов 13, 42 данных Правил следует, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), текущий и капитальный ремонт, при этом в силу п. 2.1.1 Правил в ходе технического обслуживания проводятся плановые осмотры жилых зданий, общие осмотры проводятся два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

Согласно п. 3.1. договора управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2014 года, заключенного между ООО «ДОКА-Строй» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. *** г.Благовещенска, управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством РФ; создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением №1 к договору управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2014 года в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Согласно Приложению №3 к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит текущий ремонт крыши, устранение неисправностей, а также очистка водостока от засорения.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ООО «ДОКА-Строй», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода путем выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие вины ООО «ДОКА-Строй» в причинении истцу материального ущерба. По мнению ответчика причинение ущерба жилому помещению истца имело место вследствие некачественно выполненного в 2015 году НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» капитального ремонта крыши с нарушением примыкания трубы ливневой канализации к водоприемной воронке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. *** г.Благовещенска был включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Амурской области в 2014-2043 годах».

07.11.2014 года между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (подрядчик) был заключен договор №11/03102014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, в соответствии с которым подрядчик в срок до 10.11.2015 года принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 02.11.2015 года дом сдан в эксплуатацию. Предъявленные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** г.Благовещенска – смена водосточных воронок (8 шт.), грунтование поверхностей, гидроизоляция, устройство: герметизации (мастикой), выравнивающих стяжек, пароизоляции (обмазочная), галтелей, кровли, монтаж люков (противопожарных) (16 шт.), лестниц приняты комиссией в составе представителей заказчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», подрядчика ООО «Сантехэлектромонтаж», проектной организации ООО ПСО «Благовещенскпроект», лица, осуществляющего управление многоквартирным домом ООО «ДОКА-Строй», а также уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома. Со стороны управляющей организации каких-либо претензий по проведению капитального ремонта к подрядчику не имелось. Акт подписан без каких-либо замечаний.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ДОКА-Строй» не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств (заключение экспертизы), что причиной залития квартиры истца явился некачественный капитальный ремонт. После выполнения ремонтных работ претензий к обществу не поступало. Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, ответчиком не доказана.

В соответствии с актом обследования крыши многоквартирного дома от 18.04.2017 года комиссией в составе представителей заказчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», подрядной организации ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Теплотехника», Управления ЖКХ г.Благовещенска произведен осмотр чердачного перекрытия и кровельного покрытия МКД по адресу: ул. *** над 7 подъездом. В результате осмотра выявлено: при входе на тех. этаж обнаружено, что замок противопожарного люка сорван, дверца люка имеет множественные повреждения. В ходе визуального осмотра кровельного покрытия над подъездами №6, №7 обнаружены обрезки досок, строительный мусор, что является неисполнением обязательств по эксплуатации крыши законченной капитальным ремонтом. Также ж/б плита в районе водоприемной воронки имеет следы намокания, радиусом 4м, при этом, труба водосливной воронки сухая. На момент осмотра сотрудником УК ООО «ДОКА-Строй» проводились ревизионные работы водосливной системы и установка новых прокладок на ревизию. Комиссия провела пролив организованного водостока с использованием 60л воды, с фото-видео-фиксацией в пределах технического этажа и на кровле. В результате пролива не обнаружены места протечек (в пределах чердака). Обнаружены остатки воды в трубопроводе, что свидетельствует об ограниченной работоспособности системы, наличии мусора, либо других инородных тел на вертикальных и горизонтальных участках системы. Проникновение влаги во внутри чердачное помещение в ночь с 17.04.2017 года по 18.04.2017 года произошло из-за не герметичности ревизии, находящейся на тех. этаже, прокладка на ревизии была установлена не качественно. Установленные в ходе осмотра обстоятельства объективно подтверждаются фотографиями с места осмотра. Доказательств, опровергающих выводы указанного акта осмотра, ответчик не представил.

Акт осмотра общего имущества от 05.04.2017 года, составленный самими же работниками ответчика, таким доказательством не является, поскольку составлен на основании визуального исследования (натурного осмотра) кровли многоквартирного жилого дома без проведения каких-либо проверочных мероприятий исправности водосливной системы, в том числе, работоспособности системы трубопровода, наличия мусора либо инородных тел на его участках. Содержание данного акта противоречит и представленным в деле фотоматериалам, из которых определенно усматривается наличие строительного мусора на поверхности крыши многоквартирного дома, что вызывает сомнения в объективности проведенного осмотра. Относимость данных фотографий к исследуемому объекту ответчиком не оспаривалась. Более того, осмотр производился ответчиком самостоятельно без привлечения независимых специалистов, обладающих необходимыми познаниями в указанной области, в то время как при комиссионном обследовании крыши от 18.04.2017 года присутствовал специалист управления жилищно-коммунального хозяйства.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления, в целях недопущения их дальнейшего развития; устранения причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций; обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, носит непрерывный характер. Общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в надлежащем состоянии на весь период эксплуатации многоквартирного дома.

Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и его крыши, возложены на ООО «ДОКА-Строй» в силу указания закона (ст. 161 ЖК РФ) и действия договора управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2014 года.

Нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых), а таких обстоятельств ответчиком не доказано, в свою очередь не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. В рамках рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех возможных мер, направленных на поддержание кровли здания в исправном состоянии и на предупреждение ее протечек. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к затоплению квартиры истца.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО «ДОКА-Строй» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не представлено. Кровля многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома и состоит на обслуживании управляющей организации, которой является ответчик. Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по проведению соответствующих мероприятий по обнаружению и устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых, в деле не имеется.

Исходя из изложенного выше, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Методический центр» №242/17 от 03.07.2017 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире №***, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.07.2017 года составляет 78 712 рублей 03 копейки.

Представленное истцом доказательство размера ущерба ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о величине рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей жилого помещения.

Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных оценщиком выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности»; квалификация и уровень знаний оценщика сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется. Исходя из целей и задач оценки, стоимость оцениваемого объекта определена затратным подходом, включает в себя все расходы и материалы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, убытки истца по восстановлению принадлежащего ему жилого помещения по адресу: *** определяются отчетом ООО «Методическитй центр» №242/17 от 03.07.2017 года в размере 78 712 рублей 03 копейки и в указанном размере подлежат взысканию с ООО «ДОКА-Строй».

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в письменной претензии, полученной ООО «ДОКА-Строй» 07.09.2017 года, оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года в размере 66 118 рублей 10 копеек (78 712, 03 х 3% х 28 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДОКА-Строй» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ООО «ДОКА-Строй» отказалось добровольно удовлетворить законные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 72 915 рублей 06 копеек (78 712, 03 + 66 118, 10 + 1 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден нести расходы по оплате отчета об оценке от 03.07.2017 года в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (квитанция серии АВ №027708 от 30.08.2017 года), суд с учетом удовлетворения основных требований истца считает необходимым взыскать с ООО «ДОКА-Строй» в пользу Шатохина И.В. расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств несения этих расходов. В материалах дела отсутствуют договор, платежные или иные документы, свидетельствующие о несении указанных расходов, в связи с чем, в указанной части заявленные Шатохиным И.В. требования удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 28АА №0894126 от 14.10.2017 года на имя Шишловой А.Н., Орлова Е.Б. Из текста доверенности не следует, что представление интересов Шатохина И.В. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в связи с чем, расходы по ее оформлению нельзя отнести к судебным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы непосредственно к рассмотрению настоящего дела, возмещению истцу такие расходы не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 396 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-строй» в пользу Шатохина И. В. убытки вызванные заливом жилого помещения в сумме 78 712 (семьдесят восемь семьсот двенадцать) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 66118 (шестьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 72915 (семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Шатохину И. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-строй» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме принято 26.01.2018 года