Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2012 ~ М-1369/2012 от 22.05.2012

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Лосева П.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/12 по иску Полина С.А. к Постолака А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Полин С.А. обратился в суд к Постолака А.А.. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ года Постолака А.А. взял в долг у Полина С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В оговоренный сторонами срок ответчик возвратил только <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена не была.

           На основании изложенного, Полин С.А. просил суд взыскать с Постолака А.А. задолженность по основному догу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 27 коп.

В судебное заседание не явился Полин С.А., представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Антонец А.Г.

           В судебное заседание явился Антонец А.Г., действующий от имени Полина С.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Постолака А.А. в судебное заседание не явился. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В порядке досудебной подготовки в адресное бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области, Постолака А.А. по учётам не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту жительства ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

           В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Лосев П.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение.

           Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Полиным С.А. (займодавец), с одной стороны, и Постолака А.А. (заемщик), с другой стороны, возникли заемные отношения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года Постолака А.А. выдал Полину С.А. расписку о получении им в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 13). Из данной расписки усматривается, что Постолака А.А. возвратил Полину С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей возращена не была.

Исследовав и оценив такое доказательство как вышеуказанную расписку, суд приходит к выводу о том, что Полин С.А. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из содержания расписки, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика оставшегося долга в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Как видно из расписки, составленной в ДД.ММ.ГГГГ года, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей возращена в срок, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не возращена в установленный срок.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 8 процентов годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет процентов произведён с момента первого нарушения сроков оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим иском, исходя из <данные изъяты> дней просрочки. Между тем, как усматривается из расписки, в ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика возникала обязанность по возврату только <данные изъяты> рублей, и в последующие месяцы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года имелась обязанность по погашению <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть у ответчика отсутствовала обязанность по погашению всей оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей уже в ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд произвел самостоятельный расчет процентов с учётом срока неисполнения денежных обязательств по ежемесячным выплатам в размере <данные изъяты> рублей, применив ставку рефинансирования Центрального Банка России на день обращения с иском в суд. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты в определённом размере истцом своему представителю услуг по представлению его интересов в суде в связи с инициированным спором.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу указанной процессуальной нормы права с Постолака А.А. подлежат взысканию в пользу Полина С.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: