Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3433/2016 ~ М-720/2016 от 27.01.2016

                                                                                                       Дело № 2- 3433/2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Считала, что ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» составил <данные изъяты> руб. За составление заключения об оценке было уплачено <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграмм составили <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО СК «Согласие» подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, уточнила наименование ответчика, указав его как ООО СК «Согласие», заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме не признал, считал заявленные истцом требования необоснованными, так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования был заключен с иным страхователем при использование иного транспортного средства, так же не согласился с размером материального ущерба, определенным в представленном истцом в экспертном заключении, поскольку указанное заключение выполнено с существенными нарушениями единой методики расчета, утвержденной ЦБ РФ. Считал представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством. Также полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО8, действующий на основании доверенности, вину ФИО9 в совершении ДТП не оспаривал. Указал, что автогражданская ответственность ФИО9 в момент ДТП была застрахована надлежащим образом, представил на обозрение суда оригинал страхового полиса.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением №-А-2015 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 49-50), фотографиями (л.д. 44-48) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как следует из экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 34-57).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО АФК «Концепт» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, так как не соответствует Единой методике, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своего довода представителем ответчика не представлено, тогда как представленная ответчиком копия рецензии на экспертное заключение ООО АФК «Концепт» таковым судом признана быть не может. Кроме того, иного экспертного заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 20).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО9 был застрахован в ООО СК «Согласие», на основании страхового полиса ЕЕЕ №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод страховой компании о том, что гражданская ответственность        ФИО9 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, поскольку договор страхования ОСАГО ЕЕЕ № со страхователем ФИО9 при использовании транспортного средства «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключался, суд находит несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Наличие страхового полиса у виновника ДТП ФИО9 установлено в ходе судебного заседания, так представителем ФИО9 на обозрение суда был представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ №, согласно представленному полису автогражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие».

Достоверных доказательств того, что бланк страхового полиса не был передан ответчику либо был похищен у ООО СК «Согласие» суду представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Наличие у ФИО9, страхового полиса (бланка строгой отчетности ООО СК «Согласие») подтверждает, что риск наступления гражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП был застрахован надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО СК «Согласие» подано заявление, о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия истца, с требованием выплатить страховое возмещение в пятидневный срок (л.д. 25-26).

Как следует из представленного ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом застрахована не была. Однако каких-либо доказательств направления данного ответа в адрес ФИО1 суду не представлено, в свою очередь представитель истца факт получения истцом ответа страховщика отрицал.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Из квитанции ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28а, 28б).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что претензия была подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58, 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В свою очередь из представленной истцом доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном данном деле.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы не являются необходимыми, а понесены истцом преждевременно до нарушения его прав ответчиком, поскольку на момент несения расходов страховщиком в удовлетворении требований истцу отказано не было.

Применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Cогласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Cогласие» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян