Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-91/2020 (2-3795/2019;) ~ М-2813/2019 от 14.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием представителя истца Ягодиной О.В.,

представителя ответчика Косыгина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужикова Андрея Сергеевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чужиков А.С. обратился в суд с иском к АО «Альтфастрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на пл. <адрес>, <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова Д.В., принадлежащего Чужикову А.С., а также «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Цыганкова А.А., принадлежащим ОАО «ПКМТП». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыганкова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механическое повреждения.

Гражданская ответственность Цыганкова А.А. застрахована в АО «Альтфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату на сумму 99900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 47000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 246770 рублей, расходы на проведение оценки - 10000 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 99870 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7403 рубля 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82247 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52931 рубль 10 копеек, расходы за составление доверенности в сумме 2500 рублей, расходы на отправку в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель истца Ягодина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, представив сведения из электронной программы подбора оригинальных запасных частей. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Косыгин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 73500 рублей и 34920 рублей 57 копеек, из которых 10000 рублей перечислены в счёт оплаты понесенных истцом убытков по составлению экспертного заключения, а также 20000 рублей в счет оплаты судебной технической экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым дополнительный осмотр транспортного средства ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа и неустойки, а также ст. 100 ГПК РФ. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шестаков Д.В., на стороне ответчика, Цыганков А.А., ОАО «ПКМТП» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 на пл.<адрес>, <адрес> г. <адрес> Цыганков А.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова Д.В., и принадлежащему на праве собственности Чужикову А.С., причинив автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела №, объяснений Шестакова Д.В., Цыганкова А.А., из которых следует, что Цыганков А.А. управлял портовым тягачом «<данные изъяты>», в ходе выполнения маневра разворота между штабелями контейнеров, направляясь передним ходом в режиме конвертируемого водительского кресла (находился спиной к лобовому стеклу, т.е. задним ходом) совершил столкновение с тягачом «<данные изъяты>».

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Чужиков А.С..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыганова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыганкова А.А., нарушившего п. 8.12 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Чужикову А.С.

Гражданская ответственность Шестакова Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, ответственность Цыганкова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

АО «Альфастрахование» произведён осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 99 900 рублей (л.д. 76-121, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о проведении дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 16).

Из возражений на исковое заявление усматривается, что дополнительный осмотр произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70). Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали по данным справочников РСА с учётом округления составляет 246 770 рублей (л.д. 22-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).

АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 136900 рублей (л.д. 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о доплате страхового возмещения (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата на сумму 47000 рублей, из которых сумма страхового возмещения составила 37000 рублей, компенсация расходов на независимую оценку составила 10000 рублей (л.д. 74).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округлённо с учётом процента износа 210 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в экспертном заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>» определена не правильно, поскольку расчет стоимости запасных частей при подборе выборки цен на запасные части, информация о которых отсутствует в справочнике РСА, ведется на ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно Единой методике, стоимость определяется на дату повреждения.

В экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена не правильно, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не все имеющиеся повреждения транспортного средства, а также при расчете калькуляции работ по ремонту и окраске деталей, отсутствуют некоторые позиции.

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что судебно-техническая экспертиза, выполнена экспертом ООО «<данные изъяты>» Кравцовым ФИО11. в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по правилам, утверждаемым Банком России. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО12 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд при определении суммы материального ущерба принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы. В этой связи предоставленные представителем истца в судебное заседание сведения из электронной программы подбора оригинальных запасных частей, вопреки доводам представителя истца, не являются основанием для определения материального ущерба, на основании заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного, суд при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание результаты судебной технической экспертизы.

Согласно платёжным поручениям, представленным ответчиком в лице его представителя Косыгина П.В. в судебное заседание, истцу произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 73500 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченных денежных средств истцу составил 220400 рублей (из расчёта 99900 + 47000 + 73500 рублей), из которых 10000 рублей выплачено в счёт возмещения расходов истца по проведению экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34920 рублей 57 копеек, поскольку получателем денежных средств является ООО «ЦКР «Медведь» по другому страховому полису.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, составляющая 210400 рублей выплачена истцу в полном объёме, а также возмещены расходы по оплате экспертного заключения, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Чужикова А.С. страхового возмещения в размере 99870 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в сумме 10000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, с учётом нерабочих праздничных дней истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62985 рублей (из расчёта 110500 рублей х 1% х 57 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38955 рублей (из расчёта 73500 рублей х 1% х 53 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 101940 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Чужикова А.С. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 53 336 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истцом неверно исчислен период неустойки, оснований для взыскания неустойки за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7403 рубля 10 копеек судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено в суде ДД.ММ.ГГГГ, при этом Чужикову А.С. по состоянию на указанную дату недоплачено страховое возмещение в размере 73500 рублей, сумма штрафа составляет 36750 рублей (из расчёта 73500 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера штрафа сумме основного обязательства, частичную выплату ответчиком денежных средств, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий ответчика, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить сумму штрафа до 14285 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Чужиковым А.С. свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесённые истцом на отправку заявления и претензии в сумме 340 рублей, подтверждённые оригиналами кассовых чеков (л.д. 11,17) суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (л.д. 132-133).

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д.51). Кроме того, подлинник доверенности суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2500 рублей, в связи с нотариальным удостоверением доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 100 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чужикова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Чужикова Андрея Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53336 рублей 40 копеек, расходы на отправку в сумме 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 14285 рублей 21 копейка, а всего взыскать 87961 рубль 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований Чужикова Андрея Сергеевича в части взыскания с АО «Альфастрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 99870 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7403 рубля 10 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34920 рублей 50 копеек, расходов за составление доверенности в сумме 2500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2100 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.